Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Степанюка А.В. страховое возмещение в размере... руб, штраф... руб, почтовые расходы... руб, расходы по оплате услуг юриста... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб,

УСТАНОВИЛА:

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что 25 июля 2016 года в... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак., под управлением собственника Алексеенко Е.В, и автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Белобородова В.И, принадлежащего на праве собственности Иванову А.В. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба автомобилю... водитель Белобородов В.И, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО серии... N... Поскольку автогражданская ответственность водителя Алексеенко Е.В. не была застрахована, она 10 августа 2016 года в досудебном порядке обратилась в Мурманский филиал АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Алексеенко Е.В. проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Босс Эксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила... руб. 17 августа 2016 года между Алексеенко Е.В. и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступила цессионарию право требования страхового возмещения с ответчика по факту повреждения транспортного средства.., государственный регистрационный знак., в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2016 года. Истцом в досудебном порядке в АО "Либерти Страхование" направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена. В связи с изложенным Степанюк А.В. просил суд взыскать с ответчика АО "Либерти Страхование" сумму страхового возмещения в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб, расходы на оплату услуг юриста в размере... руб, а также штраф.

Истец Степанюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Либерти Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Либерти Страхование" и Степанюк А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года в районе дома N... по ул. Лобова в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением собственника Алексеенко Е.В, и автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Белобородова В.И, принадлежащего на праве собственности Иванову А.В.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель Белобородов В.И, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белобородова В.И. была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО серии... N...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Алексеенко Е.В. причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом процента износа заменяемых деталей согласно представленному истцом экспертному заключению N... от 13 сентября 2016 года составил... коп.

17 августа 2016 года между Алексеенко Е.В. и Степанюком А.В. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к АО "Либерти Страхование", возникшее в результате повреждения транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего Алексеенко Е.В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2016 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок истец Степанюк А.В. в досудебном порядке обратился к страховщику причинителя вреда АО "Либерти Страхование" с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на то, что согласно сведениям АИС РСА в отношении транспортного средства... имеется действующий на дату ДТП договор ОСАГО, в связи с чем данный случай подлежит рассмотрению в порядке прямого возмещения убытков.

Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд установил, что согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта РСА страховой полис ОСАГО серии... N., выданный СПАО "РЕСО-Гарантия", с периодом действия с 22 января 2016 года по 21 января 2017 года, оформлен с ограничениями лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом принято во внимание, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2016 года Алексеенко Е.В. управляла автомобилем с нарушением условий договора ОСАГО - она не указана в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере..руб.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Алексеенко Е.В. не была допущена к управлению автомобилем.., государственный регистрационный знак.., в рамках заключенного до покупки ею автомобиля договора ОСАГО, но являлась собственником этого автомобиля.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив, что Алексеенко Е.В. в нарушение действующего законодательства не исполнила предусмотренной законом обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, суд обоснованно посчитал, что действие полиса ОСАГО серии... N... страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" не распространяется на произошедшее 25 июля 2016 года дорожно-транспортное происшествие, поскольку гражданская ответственность потерпевшей Алексеенко Е.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она не имела право в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращаться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, выводы суда о том, что у страховщика причинителя вреда АО "Либерти Страхование" имелась обязанность по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате неправомерен, являются правильными.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,... рублей.

Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, исходя из того, что в данном случае потерпевшая Алексеенко Е.В. и впоследствии цессионарий Степанюк А.В. не имели право обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, а страховщик причинителя вреда АО "Либерти Страхование" был обязан выплатить страховое возмещение, заявленные истцом требования о возмещении ущерба не превышают лимит ответственности страховщика, суд правомерно взыскал с ответчика АО "Либерти Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил по ходатайству представителя ответчика статью 333 ГК РФ и уменьшил штраф до... руб.

Убытки истца Степанюка А.В. в виде почтовых расходов на сумму... руб. суд также взыскал с ответчика. Оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса суд не установил, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме... руб. не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Либерти Страхование" в апелляционной жалобе указало, что у потерпевшего на момент ДТП имелся действующий полис страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обязан был обратиться с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО непосредственно в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено материалами дела, в отношении автомобиля.., государственный регистрационный знак.., имелся страховой полис ОСАГО серии... N., выданный СПАО "РЕСО-Гарантия", с периодом действия с 22 января 2016 года по 21 января 2017 года. Указанный договор был заключен прежним собственником Сарибиным А.Ю, который продал 21 июля 2016 года автомобиль.., государственный регистрационный знак.., Алексеенко Е.В. Последняя не была включена в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, новый договор ОСАГО как собственник автомобиля в нарушение действующего законодательства не заключила. Таким образом, ответчик, неправильно толкуя положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учел, что гражданская ответственность нового собственника автомобиля Алексеенко Е.В. на момент ДТП не была застрахована, что исключает получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ссылка в жалобе на "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков и являющиеся обязательными для всех страховщиков, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом. Кроме того, в пункте 23 "Типовых ответов" приводится пример, когда в справке ГИБДД указано, что ответственность потерпевшего не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, но при этом согласно сведениям, имеющимся в АИС РСА, в отношении транспортного средства потерпевшего имеется действующий на дату ДТП договор ОСАГО. Однако по обстоятельствам настоящего гражданского дела водитель Алексеенко Е.В. сообщила сотруднику в ГИБДД сведения о том, что автомобиль застрахован, вместе с тем, случай не подлежал урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, так как на момент ДТП произошла смена собственника, новый собственник Алексеенко Е.В. не только не была допущена к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО, заключенного прежним собственником, но и не застраховала свою гражданскую ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи