Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору N... от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в НИКУЛИНСКИЙ районный суд адрес с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору от дата, заключенному между сторонами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ней и наименование организации, был заключен договор о покупке клубной карты типа "OptimumRenew", сроком 365 дней, стоимостью сумма.

Пункт 1.1 договора устанавливает, что договор действителен на территории фитнес- Kлуба SkyClub, расположенного по адресу: адрес.

Согласно пункту 2.3 договора клуб обязуется оказывать члену клуба услуги в объеме и сроки согласно условиям договора в часы работы клуба.

дата клуб был закрыт без предупреждения клиентов и ей было предложено обменять абонемент на абонемент другой, более дешевой сети фитнес- клубов.

Ею была направлена претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, но ответа на нее она не получила.

В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который состоял из перенесенных переживаний по поводу потери значимой для нее денежной суммы, невозможности продолжать тренировки и нарушения ее прав, как потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела; вынести в этой части новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - дата между фио и наименование организации был заключен договор о покупке клубной карты N.., предметом которого являлось предоставление клубной карты на право членства в клубе "Скайклаб" и пользование услугами клуба.

Стоимость услуг составила сумма, которая была внесена истцом в кассу наименование организации в день заключения договора.

Срок оказания услуг 365 дней.

дата взыскателю стало известно, что наименование организации по адресу: адрес больше не располагается и с этого времени услуги ответчиком ей не оказывались.

О смене своего места нахождения ответчик не уведомлял истца ни в письменном, ни в устном порядке, объявления об этом в общих зонах доступа в помещении клуба размещены не были.

Утверждая, что перечисленными действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с наименование организации денежные средства, уплаченные по договору N... от дата в размере сумма; на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" -компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела; в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" - штраф в размере сумма, по положениям ст. 98 ГПК РФ -расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере сумма, снизив их с сумма

При этом, суд первой инстанции исходя из того, что истцу не представляются услуги, которые на себя взял обязательство оказать ответчик в сроки, указанные в договоре и, принимая во внимание, что ответчик отказывается возвратить сумму, оплаченную по договору в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств во взыскиваемом размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно снижения размера подлежащих ко взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов..

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (в т. ч. ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

наименование организации не заявляло возражений и не предоставляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержат.

Суждения суда первой инстанции при уменьшении взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на объем представительских услуг носят ошибочный характер, поскольку истцом заявлялись ко взысканию не расходы по оплате услуг представителя, а издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, получением юридической консультации, составлением и направлением необходимых документов по рассматриваемому делу, в том числе претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что понесенные расходы подтверждены договором N 3191 от дата и квитанцией об оплате (л.д. 29) наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда в части взысканных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и вынесении в этой части нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения данных издержек.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой издержек, связанных с рассмотрением дела в размере сумма

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: