Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований о выселении Тимофеева Вячеслава Сергеевича из комнат N3 и N2 в квартире N22 дома по адресу: ***** с предоставлением Тимофееву В.С. иного жилого помещения - комнаты N1 в квартире N80 дома по адресу: *****, взыскании задолженности за пользование комнатой 14,5 кв.м. в размере 97000 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратилось в суд к Тимофееву В.С. о взыскании задолженности по оплате за проживание в размере 97 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, выселении из комнат N3 размером 14,5 кв.м, комнаты N2 размером 8,9 кв.м. расположенных в жилом помещении общежития АМО ЗИЛ по адресу: ******, кв.22, с предоставлением Тимофееву В.С. иного жилого помещения в виде комнаты N1 размером 11,8 кв.м, расположенной в квартире N80 по адресу: *****. В обоснование своих требований указали, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик зарегистрирован по месту жительства и пользуется жилым помещением в виде комнаты площадью 14,5 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире N22. В сентябре 2016 года собственником было принято решение переселить ответчика из комнаты площадью 14,5 кв.м. в комнату площадью 8,9 кв.м, расположенную в той же квартире, однако ответчик занял данную жилую площадь, не освободив другую. Расходы за пользование комнатой площадью 14,5 кв.м, рассчитанной на 2 койко-места в соответствии с установленными в жилых домах АМО ЗИЛ тарифами ответчик не производит, в результате чего образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено предупреждение о незамедлительной оплате образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование комнатой N3 размером 14,5 кв.м, расположенной в квартире N22 по вышеуказанному адресу за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. из расчета по 4500 руб. за одно койко-место и за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017 года из расчета по 5000 руб. за одно койко-место, а всего 97 000 руб.

В последующем исковые требования в части выселения были уточнены, истец просил переселить Тимофеева В.С. из комнат размером 14,5 кв.м, размером 8,9 кв.м.в кв.22 по указанному адресу в комнату N1 площадью 11,8 кв.м. в кв.80 в этом же доме, указав также в обоснование переселения на необходимость проведения в кв.22 ремонта.

Представитель истца ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) по доверенности Воронцов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в связи с проведением капитального ремонта, возникла необходимость переселить ответчика в иную комнату площадью 11,8 кв.м. в кв.80 в этом же доме, однако добровольно освободить занимаемые жилые помещения ответчик отказался.

Представитель ответчика по доверенности Владимиров Д.И. в судебном заседании с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что ответчик Тимофеев В.С. в квартире N22 проживает с 1996 года, фактически занимает комнаты размером 14,5 кв.м. и 8,9 кв.м, комнату 8,9 кв.м. начал занимать с сентября 2016 г, производит оплату коммунальных услуг за две комнаты и места общего пользования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что жилое помещение непригодно для проживания и требует капитального ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и доводам апелляционного представления просят соответственно истец ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) и Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы, указывая в доводах на неправильное установление судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что требования истца, как собственника здания, в котором проживает ответчик, о переселении последнего в иное жилое помещение не нарушают прав ответчика, предоставляемое жилое помещение соответствуют установленным нормам, является изолированным, также истец не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Тяжеву Е.А, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Крамер Т.Ф, заключение прокурора, поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что с 1996 года ответчик постоянно зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***** (л.д. 12).

На момент предоставления ответчику возможности постоянного проживания в общежитии истец являлся собственником указанного здания по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, дата регистрации права собственности 02.06.1995г. (л.д.9).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Тимофеев В.С. пользовался жилым помещением в виде комнаты N3 площадью 14,5 кв.м, расположенным в трехкомнатной квартире N22 в доме по указанному адресу.

В то же время, данных о наличии решения о предоставлении Тимофееву В.С. указанной комнаты, выдаче соответствующего ордера, в деле не имеется.

Договор найма в отношении указанного жилого помещения между сторонами также не заключался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Тимофеев В.С, фактически занимает комнаты размером 14,5 кв.м. и размером 8,9 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире N22 по адресу: *****, что также подтверждается актом обследования помещения, составленного 21.09.2017г.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта в квартире N22 по адресу: *****, а также в виду образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ, в адрес Тимофеева В.С. было направлено предупреждение о выселении из вышеуказанного жилого помещения в иное расположенное в доме по тому же адресу в квартире N80 (л.д.45).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 209, 304, 309, 310, 671, 674, 678, 682, 683, 684, 687 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику спорного жилого помещения, при этом также отсутствует и решение о проведении капитального ремонта в квартире N22 по адресу: *****.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Так, отказывая в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено предоставления ответчику жилых помещений в виде комнат N 3 и N 2 в спорной квартире.

Между тем, данное обстоятельство, при этом факт пользования ответчиком спорными комнатами подтверждается представленными в дело документами, более того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривался, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о переселении Тимофеева В.С. из спорных комнат служить не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально Тимофеев В.С. был вселен в общежитие по адресу: ****, на койко-место в связи с наличием трудовых правоотношений с АМО ЗИЛ.

Начиная с 1995г. и по настоящее время обозначенное здание находится в собственности ПАО "Завод им. И.А. Лихачева".

Право собственности истца в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику при вселении в общежитие было предоставлено койко-место и он не обладает самостоятельным правом пользования конкретным жилым помещением, договор найма в отношении спорных комнат либо какого-то другого жилого помещения с ответчиком не заключался и доказательств иного в дело не представлено, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" является собственником здания, в котором ответчик проживает, и право собственности истца в установленном порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящей ситуации необходимо исходить из указанных выше положений гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца о переселении ответчика из спорных комнат является правомерным, вытекающим из имеющихся у него прав собственника имущества, что в свою очередь не нарушает каких-либо прав ответчика, поскольку предоставляемая комната является изолированным жилым помещением в том же доме площадью 11,8 кв.м, пригодная для проживания в соответствии с актом обследования помещения (л.д. 46-47). Возможность переселения проживающих в общежитии лиц из одной комнаты в другую по решению администрации общежития предусмотрена также и Правилами внутреннего распорядка в общежитии АМО ЗИЛ (л.д. 53-56).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционных жалобы и представления и считает возможным переселить Тимофеева В.С. из спорных комнат в предоставленную ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" комнату N 1 площадью 11,8 кв.м.в кв.80 в том же доме.

Таким образом, решение суда в части отказа в указанных требованиях истца подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

В то же время оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование комнатой 14,5 кв.м. исходя из заявленных истцом тарифов - по 4500 руб. за каждое койко-место из расчета наличия в указанной комнате двух койко-мест за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. и, соответственно, по 5000 руб. за каждое койко-место за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. коллегия не усматривает, в силу следующего.

Обосновывая данные требования, истец ссылается на п.3 Временных положений о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утвержденных руководством АМО ЗИЛ.

Действительно указанными Временными Положениями определена стоимость оплаты проживания, в том числе, в жилом доме по адресу: *****, п.3 на период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. и на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Между тем условия п.3 названных Временных Положений определяют стоимость койко-места, с учетом коммунальных услуг и затрат на содержание общего домового имущества для членов семей работников АМО ЗИЛ, проживающих по ходатайствам руководителей подразделений завода, а также для работников государственных и муниципальных служб и ведомств, проживающих по ходатайствам их руководителей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, ответчик к данной категории граждан не относится, в связи с чем, данную ссылку истца нельзя признать обоснованной.

Каких-либо соглашений относительно определения иной платы за пользование жилыми помещениями между сторонами не заключалось, в силу чего, возможно сделать вывод об установлении между сторонами отношений по безвозмездному пользованию фактически занимаемыми жилыми помещениями.

В тоже время, согласно п.1 данных положений, для жильцов, имеющих постоянную регистрацию по месту проживания в данном доме, расчет стоимости коммунальных услуг для помещений, не оборудованных приборами учета, определяется по тарифам для жителей г.Москвы и согласно нормативам потребления, утвержденным муниципальными органами власти ( при наличии приборов учета электроэнергии и городской воды - по ежемесячным показаниям счетчиков, передаваемым жильцами в ТСЖ); стоимость содержания общего домового имущества определяется решением общего собрания собственников жилья, согласно ст.145 ЖК РФ.

Учитывая, что Тимофеев В.С. с 1996г. имеет постоянную регистрацию по месту проживания в доме по адресу: *****, то в отношении него возможно применение только правил, предусмотренных п.1 указанных Временных Положений.

Согласно предоставленным в дело финансовым документам, акту сверки и справки, выданным ТСЖ "Ул.Чертановская, д.43,корп.2" у ответчика отсутствует задолженность за спорный период по оплате коммунальных услуг за пользование комнатами размером 14,5 кв.м. и размером 8,9 кв.м, учитывая, в том числе, что договор найма между сторонами не заключался, дом к государственному и муниципальному жилищному фонду не относится, поскольку истец является собственником здания по указанному адресу, в силу чего, обязанность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений применительно к положений ст.210 ГК РФ и ст.ст.153, 154 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения, котором ответчик не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда в части разрешения требований о взыскании задолженности, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в выселении - отмене с вынесением нового решения о переселении ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменить в части отказа в выселении.

Принять в этом части новое решение.

Переселить Тимофеева Вячеслава Сергеевича из комнат N 3 и N 2, площадью 14,5 и 8,9 кв.м. в кв. 22 по адресу: *****, в комнату N 1, площадью 11,8 кв.м. в кв. 80 по адресу: *****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: