Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционным жалобам Архиповой Е.А, Эйземан Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой Екатерины Алексеевны к Эйземан Татьяне Валентиновне, АО "Согаз" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Архиповой Екатерины Алексеевны в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры 120 673 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 61 836 руб, а всего взыскать 205 509 руб.

Взыскать с Эйземан Татьяны Валентиновны в пользу Архиповой Екатерины Алексеевны в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры 223 013 руб. 97 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего взыскать 243 013 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 913 руб. 46 коп.

Взыскать с Эйземан Татьяны Валентиновны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 430 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Архипова И.А. обратилась в суд с иском к Эйземан Т.В. и АО "Согаз" о возмещении ущерба. Мотивировала требования тем, что 5 июля 2016 года произошел залив ее квартиры N ***, расположенной по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчица. Внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество было застраховано в АО "Согаз" по полису N КИ 106327 соответственно на 160000 руб. и 90000 руб. Данный случай был признан страховым, страховщик выплатил истице 115827 руб. Согласно оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 865958 руб. 60 коп, имуществу причинен ущерб на сумму 490100 руб. Направленная АО "Согаз" претензия оставлена без ответа. Просила взыскать со страховщика 134173 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, с Эйземан Т.В. 1240231 руб. 60 коп, с ответчиков расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 45000 руб.

Представитель истца Ржанов И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Эйземан Т.В. и ее представитель Разяпов И.А. в судебном заседании вину в причиненном заливе не оспаривали, со стоимостью ущерба не согласились.

АО "Согаз" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил отзыв на иск, в котором также просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Архипова Е.А, Эйземан Т.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Ржанова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Архипова Е.А.

является собственником квартиры N *** по адресу: ***, Эйземан Т.В. - собственник вышерасположенной квартиры N ***.

5.07.2016 года произошел залив квартиры истицы водой из квартиры N ***.

Согласно составленным ООО "ЖКХ Заречье" акту осмотра помещения от 8.07.2016 года и акту о последствиях залива от 5.07.2016 года, залив квартиры 39 произошел по причине открытия рабочими в квартире 43 крана ГВС.

Внутренняя отделка квартиры истца и находящейся в ней имущество было застраховано в АО "Согаз" по полису N КИ 106327 соответственно на 160000 руб. и 90000 руб.

АО "Согаз" выплатило истице страховое возмещение в общей сумме 115827 руб.

По инициативе истицы ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" 3 сентября 2016 года произвело осмотр ее квартиры, составило отчет N ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 865958 руб. 60 коп. и отчет N ***, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу составляет 490100 руб.

16.09.2016 года истица направила в адрес АО "Согаз" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

5.10.2016 года АО "Согаз" доплатило страховое возмещение по мебели в размере 13500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: *** от залива 5 июля 2016 года согласно актов от 5.07.2016 года и от 8.07.2016 года составила 473013 руб. 97 коп, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ 405710 руб. 58 коп и стоимость восстановлении мебели и предметов интерьера (движимое имущество) 67303 руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО "Согаз" в пределах страхового лимита и на Эйземан Т.В. в сумме его превышающем, в связи с чем взыскал в пользу Архиповой Е.А. со страховщика страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере 120673 руб. ( 160000+90000-115827-13500), с Эйземан Т.В. 223013 руб. 97 коп. ( 473013,97-160000-90000).

Суд первой инстанции установилнарушение прав потребителя со стороны АО "Согаз" и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 того же Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61836 руб. ( 120673 +3000)х50%.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ районный суд взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы на проведение оценочной экспертизы по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб. с каждого, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика АО "Согаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3913 руб. 46 коп, с ответчика Эйземан Т.В. сумму в размере 5430 руб. 13 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив судебное постановление, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, а доводы апелляционных жалоб в этой части признает несостоятельными. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной по определению суда, эксперт назначен судом, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Вопреки доводам жалобы истицы эксперт имеет необходимое образование, стаж и опыт работы, квалификацию оценщика и вправе производить исследования по определению стоимости восстановительного ремонта как поврежденной в результате залития квартиры внутренней отделки, так как и предметов домашней обстановки. Выводы о возможности восстановления штор в условиях химчистки и восстановления элементов кухонного гарнитура путем замены панелей и полок мотивированы и обоснованы. Эксперт не выходил за пределы поставленных на экспертизу вопросов, так как суд поручал ему провести оценку восстановительного ремонта от залития по актам, в которых отражены повреждения внутренней отделки квартиры и иного имущества, в частности штор. Вместе с тем, районный суд обоснованно не принял во внимание представленные истицей отчеты об оценке, составленные во внесудебном порядке ООО "***", поскольку вывод о том, что не могут быть восстановлены и подлежат замене двое штор, стоимостью 110990 руб. и 108590 руб, а также четыре элемента гарнитура стоимостью 129990 руб, 59190 руб, 45550 руб, 25890 руб. ни чем объективно не обоснован.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта в большую и меньшую сторону основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Доводы истца о неполноте судебного следствия в связи с тем, что в суде не допрошен эксперт, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по делу судом исследован достаточный объем доказательств. Согласно протоколам судебных заседаний судом рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для истребования дополнительных доказательств и допроса эксперта, а также назначения повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Эйземан Т.В. о необоснованном возложении на ответчиков расходов по оценке ущерба и расходов на представителя в полном объеме. Полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены на 25%, с ответчиков в пользу Архиповой Е.А. подлежали взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб. (10000х25%), расходы на представителя в размере 11250 руб. (45000х25%).

Принимая во внимание, что АО "Согаз" жалобу не подавало, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части в отношения Эйземан Т.В. и взыскивает с нее в пользу Архиповой Е.А. расходы по оценке в сумме 2000 руб, расходы на представителя в сумме 5625 руб, а всего с учетом взысканного ущерба 223013 руб. 97 коп. определяет общую сумму взыскания в размере 230638 руб. 97 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда по иным доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года изменить в части размера судебных расходов и общей суммы взысканных с Эйземан Татьяны Валентиновны денежных средств.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Эйземан Татьяны Валентиновны в пользу Архиповой Екатерины Алексеевны расходы по оценке в сумме 2000 руб, расходы на представителя в сумме 5625 руб, а всего с учетом взысканного ущерба в размере 230638 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: