Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре АМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТ Тауэрс" по доверенности Струкова К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "СТ Тауэрс" к Шустику ИА о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Шустика ИА в пользу ООО "СТ Тауэрс" неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 17908 руб. 30 коп.

В остальной части иска ООО "СТ Тауэрс" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТ Тауэрс" обратилось в суд с иском к Шустику И.А. о взыскании неустойки в размере 1 941 660 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом в качестве застройщика и Шустиком И.А. в качестве участника долевого строительства был заключен Договор N 037ДДУ-МС/044-1А-6-31/08/2016 участия в долевом строительстве Многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: * от "31" августа 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09 сентября 2016 года N *.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец обязался перед ответчиком в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный административно-деловой комплекс по строительному адресу: * и после этого передать участнику долевого строительства апартамент, входящий в состав комплекса, со следующими характеристиками: Башня N 2, условный тип апартамента - 1А, условный номер апартамента - 44, этаж - 6, количество комнат - 2, номер апартамента на этаже - 12, проектная площадь - 60,3 кв.м. План объекта является приложением N 1 к Договору. Согласно п. 7.1 Договора срок сдачи объекта ответчику - не позднее 31 декабря 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о порядке оплаты, истец, на основании п. 12.3 договора, расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

В силу п. 12.3 договора, договор считается расторгнутым со дня направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 28 ноября 2016 года.

Согласно п. 9.2 Договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 2 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от цены договора, то есть в размере не более 1 941 660 рублей. Никаких платежей в счет оплаты предусмотренных договором неустоек от ответчика не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 941 660 рублей за период с 17 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 908 руб. 30 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие представителя истца, суд пришел к выводу о том, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 года судебное заседание было отложено на 07 августа 2017 года в 15 часов 00 минут.

Как следует из расписки, приобщенной к материалам дела, представитель истца был под роспись извещен судом о том, что судебное заседание по делу назначено на 07 августа 2017 года в 17-00 часов (л.д.87).

Из представленной стороной истца распечатки с официального сайта суда усматривается, что рассмотрение дела было отложено на 07 августа 2017 года в 17-00 часов.

Из протокола судебного заседания от 07 августа 2017 года усматривается, что судебное заседание было открыто судом в 15 часов 10 минут, то есть на два часа ранее времени, на которое был извещен судом представитель истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не извещался о времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Пресненского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что 31.08.2016 г. между Шустиком И.А. (участник) и ООО "СТ Тауэрс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве Многофункционального административно-делового комплекса N037/ДДУ-МС/044-1А-6-31/08/2016, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный административно-деловой комплекс по строительному адресу: * и после этого передать участнику долевого строительства апартамент, входящий в состав Комплекса, со следующими характеристиками: Башня N 2, условный тип апартамента - 1А, условный номер апартамента - 44, этаж - 6, количество комнат - 2, номер апартамента на этаже - 12, проектная площадь - 60,3 кв.м. План Объекта является приложением N 1 к Договору. Согласно п. 7.1 Договора срок сдачи объекта ответчику - не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора цена, которую ответчик обязался уплатить истцу за объект, составляет 19 416 600 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата цены договора в следующем порядке:

- платеж в размере 970 830 рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- платеж в размере 3 883 320 рублей осуществляется не позднее 20 января 2017 года;

- платеж в размере 3 883 320 рублей осуществляется не позднее 20 ноября 2017 года;

- ежемесячный платеж в размере 444 963 рубля 75 копеек осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2016 года (всего 24 ежемесячных платежа на общую сумму 10 679 130 рублей.

В соответствии с п.6.1.1 договора, участник обязан оплатить цену договора в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п.9.1 договора, в случае просрочки участником исполнения обязательств, предусмотренных пп.4.1 и 4.4.2 настоящего договора, участник обязан уплатить застройщику неустойку в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от указанной в п.3.2 цены договора.

В соответствии с п.12.3 договора, в случае просрочки внесения платежей участником, предусмотренных настоящим договором на срок более 2 месяцев, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и расторгнуть договор, направив участнику соответствующее уведомление и вернуть участнику уплаченные им по договору денежные средства на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в соответствии с настоящим пунктом, договор считается расторгнутым со дня направления участником застройщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом того обстоятельства, что государственная регистрация договора состоялась 09 сентября 2016 года, ответчик был обязан внести первый платеж по договору в размере 970 830 не позднее 16 сентября 2016 года.

Кроме того, в силу п.п. 4.1.4 Договора, ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет оплаты цены договора в размере 444 963 рублей 75 копеек не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.

Истец указывает, что ответчиком не произведено ни одного платежа в счет оплаты цены договора.

04 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

28 ноября 2016 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании п.12.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неоплатой ответчиком предусмотренного договором платежа в сумме 970 830 рублей, на указанную сумму за период с 17.09.2016г. по 28.11.2016г. подлежит начислению неустойка в размере 1 417 411 рублей 80 копеек. В связи с неуплатой ответчиком 20 сентября 2016 года ежемесячного платежа в сумме 444 963 рубля 75 копеек, за период с 21.09.2016г. по 28.11.2016г. на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 622 949 рублей 25 копеек. В связи с неуплатой ответчиком 20 октября 2016 года ежемесячного платежа в сумме 444 963 рубля 75 копеек, за период с 21.10.2016г. по 28.11.2016г. на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 347 071 рубль 73 копейки. В связи с неуплатой ответчиком 20 ноября 2016 года ежемесячного платежа в сумме 444 963 рубля 75 копеек, за период с 21.11.2016г. по 28.11.2016г. на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 71 194 рубля 20 копеек.

Однако, п. 9.2. договора предусмотрено, что общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Подлежащая взысканию с ответчика за период с 17 сентября 2016 года по 28 ноября 20916 года неустойка, в соответствии с п.9.2 заключенного сторонами договора, составит 1 941 660 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом незначительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая явную несоразмерность размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 33 492 рубля 75 копеек, что соответствует размеру процентов, начисленных на просроченные платежи, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 17.09.2016г. по 28.11.2016г, согласно следующему расчету:

- платеж в размере 970 830 рублей : за период с 17.09.2016г. по 18.09.2016г. - неустойка 557 руб. 03 коп. (970830*10,50%/366*2), за период с 19.09.2016г. по 28.11.2016г. неустойка 18 833 руб.04 коп. ( 970810*10%/366*71), итого неустойка составит 19 390 руб. 07 коп.

- платеж в размере 444 963 руб. 75 коп. за период с 21.09.2016г. по 28.11.2016г. неустойка составит 8 388 руб. 66 коп. (444963,75*10%/366*69);

- платеж в размере 444 963 руб. 75 коп. за период с 21.10.2016г. по 28.11.2016г. неустойка составит 4 741 руб. 42 коп. (444963,75*10%/366*39);

- платеж в размере 444 963 руб. 75 коп. за период с 21.11.2016г. по 28.11.2016г. неустойка составит 972 руб. 60 коп. (444963,75*10%/366*8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 908 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "СТ Тауэрс" удовлетворить частично.

Взыскать с Шустика И.А. в пользу ООО "СТ Тауэрс" неустойку в размере 33 492 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 908 рублей 30 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: