Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2014 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого наименование организации принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства и после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства... квартиру со строительным номером.., общей проектной площадью... кв.м, а фио обязался оплатить цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора фио исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года с наименование организации в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 14 мая 2015 года. 11 ноября 2015 года ответчик составил односторонний акт передачи квартиры, в связи с чем истец 09 декабря 2015 года обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, фио просил взыскать с наименование организации неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 15 мая 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 891 721 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом разумности и соразмерности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просил истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2014 года между наименование организации и фио заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого наименование организации принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с привлечением денежных средств фио как участника долевого строительства и после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 года (п.1.7 договора) передать фио в собственность... квартиру со строительным номером.., общей проектной площадью... кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет... руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок, а именно не позднее 31 декабря 2014 года, квартиру истцу не передал.

Вступившим 10 ноября 2015 года в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка и компенсация морального вреда за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 14 мая 2015 года.

Как также установлено судом, ответчик направил в адрес истца уведомление о дате передачи квартиры 01 июня 2015 года, однако адресованным истцу письмом от 22 июня 2015 года указанная дата была перенесена на 20 июля 2015 года.

20 июля 2015 года состоялся осмотр квартиры, о чем составлена ведомость, согласно которой в квартире обнаружен ряд недостатков и для их устранения определен срок до 28 августа 2015 года, однако акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке составлен ответчиком только 11 ноября 2015 года.

Истец направил наименование организации претензию с требованием оплаты неустойки, которая получена ответчиком 09 декабря 2015 года. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 15 мая 2015 года по 14 августа 2015 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 60000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, причиненный истцу наименование организации по нарушению сроков передачи квартиры, уже возмещен фио решением Измайловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вступившим 10 ноября 2015 года в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 14 мая 2015 года.

Вместе с этим, в заявленный по настоящему спору период с 15 мая 2015 года по 14 августа 2015 года объект долевого строительства все еще не был передан истцу, вследствие чего его права как потребителя ответчиком были нарушены.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки, равно как и с требованием о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав застройщиком.

Учитывая изложенное, имевшее место в заявленный период с 15 мая 2015 года по 14 августа 2015 года нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а потому оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось, в связи с чем постановленное судом решение в данной части судебная коллегия находит подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что частичное удовлетворение требований истца в части компенсации морального вреда влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При таком положении, с учетом требований п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 35 000 руб. (60 000 руб. + 10 000 руб.)*50%).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом разрешен в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданско-процессуального законодательства, доводами апелляционной жалобы не оспаривается, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 70 000 руб, которая подтверждается представленными копиями договоров юридической помощи N 18 от 17 марта 2017 года и N 72 от 21 декабря 2017 года, квитанциями об оплате от 01 февраля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, его продолжительность, объем оказанных представителем услуг, количество составленных представителем процессуальных документов и состоявшихся судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также требования разумности, соразмерности и достаточности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить, в части размера штрафа - изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации штраф в пользу фио в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

6