Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре: Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко А.А. - Видюкова Д.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шевченко А.А. - Видюкова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сало М.В. Дело N 33-2322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре: Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко А.А. - Видюкова Д.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Запашной И.Н. к Шевченко А.А. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А.А. в пользу Запашной И.Н. в счет возмещения материального ущерба 1.244.000,00 руб, компенсацию морального вреда 10.000,00 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 60.000,00 руб, государственную пошлину в размере 15.020,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Запашная И.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о возмещении ущерба в размере 1.244.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 1.000.000,00 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60.000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.420,00 руб.

В обоснование указала, что Запашная И.Н. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, площадью 110 кв.м. В период с 01 по 03 марта 2017 года собственником квартиры... Шевченко А.А. умышлено снесена часть южной межквартирной стены, расположенной в области примыкания квартир сторон на этаже. Самовольные и противозаконные действия Шевченко А.А. привели к ущербу квартиры Запашной И.Н, мебели, кухонного гарнитура и техники. Согласно экспертной оценки по стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба составляет 1.244.000,00 руб.

Истец Запашная И.Н, ответчик Шевченко А.А, третье лицо Шевченко Я.С. в судебном заседании участия не принимали.

Представителя Запашной И.Н. - Межидов И.У. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко А.А. - Видюков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Запашная И.Н, ответчик Шевченко А.А, третье лицо Шевченко Я.С. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шевченко А.А. - Видюкова Д.В, - поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Запашной И.Н. - Межидова И.У, согласившегося с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, статей 30, 39 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Запашная И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес...

Шевченко А.А. является собственником объединенной квартиры NN.., конструктивно расположенной на одном этаже дома истца. Квартиры сторон разделены межквартирной стеной.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016, Шевченко А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Запашной И.Н. об обязании последней снести стену и внести изменения в свидетельство о регистрации права.

Согласно акту осмотра жилого помещения N 1 от 03.03.2017 в общей межквартирной стене, расположенной на южной стороне, прорублен проем размером 1,75 м, на 1 м.

Судом установлено, что действия Шевченко А.А. по демонтажу части стены привели к разрушению и порче имущества Запашной И.Н. - настенной плитки, кухонной мебели, электрической проводки, бытовой техники, площадь квартиры и находящейся в ней вещей покрыты пылью, квартира требует косметического ремонта.

Согласно отчёту ООО "БАСИ" N 0303/1-17 от 03.03.2017 об оценке материального ущерба, причинённого конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес.., размер ущерба, причинённого имуществу в результате повреждения составляет 1.244.337,61 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе отчёт ООО "БАСИ" N 0303/1-17 от 03.03.2017 об оценке материального ущерба, причинённого конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес.., суд правильно принял данный отчёт в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы суд указал на то, что Шевченко А.А. не представлено доказательств, опровергающих размеры требований Запашной И.Н.

Разрешая вопрос в части компенсации морального вреда, суд, указал, что моральный вред, нанесённый Запашной И.Н. не соответствуют степени и размеру причиненного ей вреда, и поэтому снизил размер компенсации морального вреда до 10.000,00 руб. В этой части решение суда не обжалуется.

Суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правильно взыскал с Шевченко А.А. понесённые истцом судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шевченко А.А. не была извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, судебные извещения направлялось Шевченко А.А. 17.07.2017, однако судебное извещение вернулось с отметкой "Истёк срок хранения".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шевченко А.А. - Видюкова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5