Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Фуфаева А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований N 2-856/16 по иску Фуфаева А.Г. к Соловьевой Н.Ю, Никулину И.С, Сыромятниковой Е.С. о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец Фуфаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Соловьевой Н.Ю, Никулину И.С, Сыромятниковой Е.С. о признании завещания недействительным, ссылался на то, что 22 июня 2013 г. наследодателем... было составлено завещательное распоряжение, в котором она завещала из принадлежащего ей имущества - квартиру по праву собственности, находящуюся по адресу:.., следующим лицам: Соловьевой Н.Ю,... года рождения, в размере... долях; Сыромятниковой Е.С,... года рождения, в размере... доле, согласно с текстом завещания на момент подписания оспариваемого завещания... была больна и расписаться не могла, в связи с чем, за нее расписался Никулин И.С,... года рождения. По его (истца) мнению,... в момент совершения оспариваемой им сделки находилась в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается и медицинскими документами на имя наследодателя, из которых усматривается, что наличие тяжелых заболеваний протекающих в тяжелой форме дают основания утверждать, что нарушение эмоционально - волевой сферы... возникшее еще в 2012 году в совокупности с тяжелым психическим состоянием в июне 2013 года на момент совершения сделки (завещания) 22 июня 2013 г. могло оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания от 22 июня 2013 г, в связи с чем,... была лишена способности понимать и руководить своими действиями по своему психическому состоянию.

Уточнив исковые требования 28.10.2016 г, истец просил признать завещание, составленное... в пользу Соловьевой Н.Ю. от 22 июня 2013 г, серия.., недействительным по основаниям ст.ст. 168, 177 ГК РФ.

Фуфаев А.Г. и его представитель по доверенности Николаенко Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Никулина И.С. по доверенности Пигучина В.Д, Кабанова С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе и с учетом уточненных исковых требований.

Ответчики Соловьева Н.Ю, Никулин И.С, Сыромятникова Е.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

От имени Сыромятниковой Е.С. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Фуфаев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, решение постановлено без учета всех значимых обстоятельств дела.

На заседание судебной коллегии Фуфаев А.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представители ответчика Никулина И.С. по доверенности Гладков К.П. и Строев Н.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчики Соловьева Н.Ю, Никулин И.С, Сыромятникова Е.С. не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Фуфаева А.Г, представителей Никулина И.С. по доверенности Гладкова К.П, Строева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Фуфаева А.Г. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом,..,... года рождения, скончалась... года, что подтверждается свидетельством о смерти...

Нотариусом города Москвы... к имуществу умершей... было открыто наследственное дело N...

Как усматривается из содержания наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились: Соловьева Н.Ю. - 12.01.2015 г, Сыромятникова Е.С. - 12.05.2015 г, а также по закону Фуфаев А.Г. - 27.05.2015 г.

Соловьевой Н.Ю, Сыромятниковой Е.С. нотариусу было представлено завещание от 22 июня 2013 г, удостоверенное нотариусом города Москвы.., и зарегистрированное в реестре за N.., согласно условиям которого... завещала из принадлежащего ей имущества - квартиру по праву собственности, находящуюся по адресу:.., следующим лицам: Соловьевой Н.Ю,... года рождения, в размере... доли в праве, Сыромятниковой Е.С,... года рождения, в размере... доли в праве.

Согласно тексту завещания на момент подписания оспариваемого завещания... была больна и расписаться не могла, в связи с чем, за нее расписался Никулин И.С,... года рождения.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, нового не составлялось, о чем стоит отметка нотариуса на завещании.

По заявлению Никулина И.С. нотариусом города Москвы... 10 февраля 2015 г. было вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя.., находящиеся на ее банковском счете в Московском банке...

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:.., принадлежала... на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2006 г.

Из имеющегося в материалах дела заявления о регистрации по месту пребывания усматривается, что при жизни... на основании личного заявления от 24 ноября 2014 г. зарегистрировала на свою жилую площадь в упомянутой квартире временно по месту пребывания с 25 ноября 2014 г. по 25 ноября 2017 г. Никулина И.С. и Соловьеву Н.Ю.

Согласно бытовой характеристики от 11 сентября 2015 г, составленной.., за время проживания... по адресу своей регистрации в городе.., в том числе в период с 2012 г. по 2014 г. она зарекомендовала себя как примерный, неконфликтный человек, поддерживающий хорошие отношения с соседями; вела размеренный образ жизни, одевалась опрятно, аккуратно, следила за собой, иногда выходила на прогулки и здоровалась, общалась с соседями, никогда не вела себя грубо или неадекватно, ее можно охарактеризовать как сдержанного, спокойного человека, она была уравновешенным человеком, ориентировалась в пространстве и времени, узнавала соседей и знакомых; трудностей соседям в быту (чрезмерный шум, неприятные запахи из квартиры т.п.) не создавала. Под данной характеристикой подписались..,..,..,...

Для проверки доводов Фуфаева А.Г. по его ходатайству в установленном законом порядке на основании определения от 24 февраля 2016 г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено...

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1 Указывают ли заболевания, которыми страдала..,... года рождения, а именно:.., наличие у последней каких-либо психических нарушений? 2. Имелись ли у..,... года рождения, индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, вызванного вышеуказанными заболеваниями, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение и смысл завещания, составленного 22.06.2013 года? 3. В момент составления завещания от 22.06.2013 года, не находилась ли..,... года рождения, в таком состоянии, что не понимала значения своих действий и не могла руководить ими?

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N... от 19 мая 2016 г. у... согласно объективным данным из представленной медицинской документации на фоне полученной в 1999 году травмы.., отмечались с 2001 года... Данный вывод подтверждается объективными сведениями, полученными при осмотре... психиатрами 24.12.2012 г. и 30.07.2014 г. Выявленные у нее на момент осмотра 24.12.2012 г. аффективные нарушения (эмоциональная лабильность) были квалифицированные как "эмоционально-лабильное расстройство". Выявленные когнитивные расстройства на момент осмотра 30.07.2014 г. были квалифицированы как "легкие когнитивные нарушения, которые не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями" (ответ на вопрос N1).

Согласно сведениям в медицинской документации с 28.05.2013 г. по 13.06.2013 г. состояние... ухудшилось: у нее отмечалось в тот период нарушение сознания (состояние оглушения), дезориентировка в окружающем, интеллектуально-мнестическое снижение. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации и в свидетельских показаний объективных данных о психическом состоянии... непосредственно в юридически значимый период и в период, ближайший к нему по времени (а именно, после выписки из стационара с 13.06.2013 г. до 22.06.2013 г.) квалифицировать имеющиеся у нее в тот период психические нарушения можно только как неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (... ). Поэтому дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у... психических нарушений и решить вопрос о её способности в период подписания завещания 22.06.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на вопрос N3).

Ответы на вопросы к психологу: психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в период, непосредственно предшествовавший оформлению завещания от 22.06.2013 г, на фоне установленного в 2012 году эмоционально-лабильного расстройства, у... отмечались нарушения интеллектуально-мнестических и волевой сферы с заторможенностью сознания и грубым снижением памяти и интеллекта. В связи с тем, что в представленных документах не содержится сведений о полном восстановлении психических функций у.., то установить сохранность способности... к самостоятельному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления, и возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 22.06.2013 г, а также влиянии ее индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период, не представляется возможным (ответ на вопросы N2, N3).

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, проведено в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области психиатрии, на основании определения суда о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на основании материалов настоящего гражданского дела и медицинских документов...

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд также верно принял во внимание справку-консультацию от 30 июля 2014 г, составленную консультантом канд. мед. наук.., в отношении психического состояния гр-ки.., согласно которой в настоящее время у гр-ки... продуктивной психопатологической симптоматики, слабоумия, синдрома зависимости от ПАВ (алкоголь, наркотики) не выявляется; легкие когнитивные расстройства смешанного типа (сосудистого, соматического) не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, что не препятствует ей адекватно осмысливать суть предстоящей юридически значимой ситуации (оформление заявления о подтверждении своего добровольного волеизъявлении), верно оценивать возможные правовые и реально бытовые последствия своих юридически значимых действий.

Суд обсудил доводы истца о том, что при наличии у... тяжелых заболеваний протекающих в тяжелой форме, которые дают основания утверждать, что нарушение эмоционально - волевой сферы... возникшее уже в 2012 году в совокупности с тяжелым психическим состоянием в июне 2013 года на момент совершения сделки (завещания) 22.06.2013 года могло оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания от 22.06.2013 года и обоснованно с ними не согласился, указав, что они своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются в том числе выводами судебной экспертизы.

При этом суд учел, что само по себе наличие органического расстройства личности, без учета степени его выраженности, не может явиться основанием для вывода о неспособности заключить оспариваемую сделку, и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при совершении сделки, чего, как указывалось выше, установлено не было, иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан.

Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, истцом в суд первой инстанции представлено не было, а за отсутствием противоречий между описательной частью заключения и выводами экспертов не имелось оснований и для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей..,..,..,.., заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом завещания недействительным.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания завещания недействительным основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуфаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: