Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мавриной М.Н. по доверенности Вазаговой В.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Поливанова А.А. - удовлетворить частично.

Договор займа от 28 марта 2016 года, заключенный между Поливановым А. А. и Мавриной М. Н. - расторгнуть.

Взыскать с Мавриной М.Н.в пользу Поливанова А.А. сумму основного долга в размере 1500000 рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 870000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20300 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2440300 (два миллиона четыреста сорок тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату, площадью 21 м, расположенную по адресу:.., кадастровый (условный) номер...

Установить начальную продажную цену на предмет залога по договору залога недвижимости N 2803Б/16 от 28 марта 2016 года в размере - 1500000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поливанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Мавриной М.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 28 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа N 2803/16, согласно которого истец Поливанов А.А. передал ответчику Мавриной М.Н. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 365 дней с уплатой процентов из расчета 60 % годовых (т.е. 5 % от всей суммы займа в месяц). За просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов условиями договора установлен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 28 марта 2016 года заключен договор залога недвижимости N 2803Б/16, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу комнату площадью 21 кв.м, расположенную в квартире по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., принадлежащую Мавриной М.Н. на праве собственности. Истец указывает, что с 07 июля 2016 года ответчик Маврина М.Н. не выполняет обязательства по оплате процентов, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор займа N 2803/16 от 28 марта 2016 года, взыскать с ответчика Мавриной М.Н. в пользу истца сумму займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 870 000 руб, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 500 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - комнату площадью 21 кв.м, расположенную в квартире по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., принадлежащую Мавриной М.Н. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в сумме, равной присужденной судом к взысканию, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Истец Поливанов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мищенко Ю.А, которая исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Маврина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вагазовой Б.Д, которая представила письменные возражения по иску, не оспаривала факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа, не согласилась с размером задолженности по договору, указав, что ответчик выплатила в апреле 2016 года истцу 225 000 руб. Также указала на злоупотребление правом истцом при установлении процентов за пользование займом 60% годовых, заниженную начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную судом; при взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просит представитель ответчика Мавриной М.Н. по доверенности Вазагова В.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной.

Истец Поливанов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мищенко Ю.А, которая представила в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N 1802061-1, составленное ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - комнаты площадью 21 кв.м, расположенной в квартире по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., являющейся предметом залога, указав, что не возражает против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в указанном заключении (2 902 358 руб.)

Ответчик Маврина М.Н. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила телеграмму, в которой просила судебное заседание отложить, поскольку находится за пределами города Москвы.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Мавриной М.Н. об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Маврина М.Н, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в заседание судебной коллегии 22 января 2018 года, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя и стца Поливанова А.А. по доверенности Мищенко Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2016 года между Поливановым А.А. и Мавриной М.Н. был заключен договор займа N 2803/16, согласно которого истец Поливанов А.А. передал ответчику Мавриной М.Н. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 365 дней с уплатой процентов из расчета 60 % годовых (т.е. 5 % от всей суммы займа в месяц).

Согласно п. 1.5 договора сумма займа подлежит возврату единовременно в наличной форме.

Проценты уплачиваются заемщиком периодически - каждый календарный месяц в течение периода пользования средствами займодавца в размере 75 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1.8 договора за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов подлежит оплате штраф в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В случае просрочки платежа более чем на 15 календарных дней займодавец вправе потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 28 марта 2016 года заключен договор залога недвижимости N 2803Б/16, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу комнату площадью 21 кв.м, расположенную в квартире по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., принадлежащую Мавриной М.Н. на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора залога по взаимному согласию сторон стоимость объекта установлена в 1 500 000 руб.

Право собственности Мавриной М.Н. на указанную комнату подтверждается копией договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года и копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2016 года.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику 07 апреля 2016 года денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается распиской Мавриной М.Н.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем 11.10.2016г. и стец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Маврина М.Н. существенно нарушила условия договора займа, не производит оплату процентов за пользование займом, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении договора займа N 2803/16 от 28 марта 2016 года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Мавриной М.Н. обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Мавриной М.Н. в пользу истца Поливанова А.А. суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 870 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом суд принял во внимание, что переданные ответчиком истцу во исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года денежные средства в размере 225 000 руб. учтены истцом при подаче иска.

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенных процентах за пользование займом судом отклонены, поскольку ответчик согласилась заключить договор займа на вышеуказанных условиях, согласилась со всеми существенными условиями договора займа и обязана была исполнять обязательства в предусмотренные договором сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Мавриной М.Н. в пользу истца Поливанова А.А. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 20 300 руб.

Решение суда в части расторжения договора займа, взыскания задолженности по договору займа, взыскания судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ р еализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога ( статьи 357 - 358.17 ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из условий договора залога недвижимости N 2803Б/16 от 28 марта 2016 года, в обеспечение исполнения ответчиком Мавриной М.Н. обязательств по договору займа N 2803Б/16 от 28 марта 2016 года ответчиком была передана в залог истцу комната площадью 21 кв.м, расположенная в квартире по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., принадлежащая Мавриной М.Н. на праве собственности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости предмета залога в сумме 1 500 000 руб, установленной п. 1.2 договора залога недвижимости N 2803Б/16 от 28 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости предмета залога.

В связи с чем судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено экспертное заключение N 1802061-1, составленное ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - комнаты площадью 21 кв.м, расположенной в квартире по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., являющейся предметом залога, согласно которого рыночная стоимость указанной комнаты по состоянию на 05 февраля 2018 года составляет 2 902 358 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленное заключение об оценке со стороны истца в качестве допустимого дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, оценщик Трушин Ф.М. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет", ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

Ответчик Маврина М.Н, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, чем указанно в представленном истцом заключении, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - комнаты площадью 21 кв.м, расположенной в квартире по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., в соответствии с представленным истцом заключением N 1802061-1, составленным ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 321 886 руб. 40 коп, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" (80% от 2 902 358 руб.).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - комнаты площадью 21 кв.м, расположенной в квартире по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., в размере 2 321 886 руб. 40 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: