Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И... Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Калашникова Г.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОА "Райффайзенбанк" к Калашникову Г.О. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Г.О. в пользу ОА "Райффайзенбанк" сумму основного долга по кредиту в размере 180 615,53 руб, задолженность по уплате просроченного долга в размере 43 459,23 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 665,56 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 479,95 руб, сумму штрафных пеней за просроченные платы по основному долгу в размере 7 029,89 руб, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 5 615,86 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 828,66 руб, а всего 268 694,68 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" (до переименования ЗАО "Райффайзенбанк") обратился в суд к Калашникову Г.О. с исковым заявлением, указывая, что между сторонами 31.03.2015 был заключен договор N PL20151489150330 на предоставление "Потребительского кредита", в соответствии с которым банк перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 270 000 руб. Срок кредита составил 60 месяцев под 26,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, установленного условиями договора, однако своих обязательств не выполнил.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму основного долга по кредиту в размере 180 615,53 руб, задолженность по уплате просроченного долга в размере 43 459,23 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 665,56 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 479,95 руб, сумму штрафных пеней за просроченные платы по основному долгу в размере 7 029,89 руб, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 5 615,86 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 828,66 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калашников Г.О. в суд первой инстанции не явился, извещен, согласно представленных возражений против удовлетворения исковых требований возражал,

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Калашников Г.О. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца и ответчик Калашников Г.О. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, имеются почтовые идентификаторы, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой Калашникова Г.О. Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 270 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа; на основании заявления заемщика от 18.06.2011 дата внесения платежей в счет возврата кредита и процентов за его пользования была изменена на 05 число каждого месяца.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен N PL20151489150330, путем обращения Калашникова Г.О. с анкетой - заявлением на получение кредита, в соответствии с условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" и иных индивидуальных условиях кредитования.

Из выписки по счету и расчета задолженности, видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако платежи в счет погашения долга и процентов в соответствии с условиями договора не вносил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в общем размере 262 866,02 руб.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком за ним по состоянию на 10.07.2017 г. образовалась задолженность в общем размере 262 866,02 руб, в том числе сумма основного долга по кредиту - 180 615,53 руб, задолженность по уплате просроченного долга - 43 459,23 руб, плановые проценты за пользование кредитом -665,56 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -25 479,95 руб, сумма штрафных пеней за просроченные платы по основному долгу -7 029,89 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов - 5 615,86 руб.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие заявленной к взысканию задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд правильно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям надлежит взыскать 5 828,66 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Калашникова Г.О. о том, что суд не проводил предварительного судебного заседания- необоснован, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доводы жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку 03.11.2016 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое согласно почтового идентификатора поступило в отделение связи 08.11.2016 г. и 11.12.2016 г. было отправлено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, не соответствуют действительности, поскольку соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен N PL20151489150330, путем обращения Калашникова Г.О. с анкетой - заявлением на получение кредита, в соответствии с условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" и иных индивидуальных условиях кредитования. Кредит был получен ответчиком и им использован.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле специалистов службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, также не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку на ответчике лежит обязанность в силу договоре исполнить договор, возвратить кредитные средства, участие специалистов по данному спору не обязательно.

Доводы жалобы ответчика о неправомерных действиях сотрудника банка при получении его жалоб, адресованных руководству банка, сами действия банка неправомерны и повлекли возникновение просроченной задолженности, поскольку истец проигнорировал его многочисленные обращения о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, коллегия также отклоняет, поскольку к существу рассматриваемого спора указанные обстоятельства не относятся.

Доводы жалобы, что банк вопреки многочисленным обращениям ответчика оставляет без удовлетворения его заявления о реструктуризации задолженности и снижении суммы ежемесячного платежа до разумных пределов, которые он сможет оплачивать, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации, является правом, а не обязанностью банка.

При этом, закон не называет тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств.

Между тем, по правилам ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон, однако в реструктуризации долга ответчику Банком отказано.

Коллегия учитывает, что ответчику при подписании договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи