Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Рубашкина Е.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рубашкина Е.В. к ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Рубашкина Е.В. в пользу ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль марки "Форд Фокус 3" стоимостью 808 600 руб. Во время эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, после пробега около 15000 км в транспортном средстве появился недостаток: при движении дергается АКПП. 20.09.2014 по заявке на ремонт N * истец передал автомобиль в сервисный центр ООО "Дженсер Ясенево" с обращением по гарантийному ремонту и устранению неисправности. 05.10.2014 автомобиль передан истцу в исправном состоянии. 28.02.2015 при пробеге 59829 км в работе АКПП вновь появились те же неисправности, в связи с чем истец вновь сдал автомобиль на ремонт. 10.07.2015 при пробеге примерно 65000 км неисправность АКПП вновь проявилась, автомобиль сдан на ремонт. 12.09.2015 при пробеге 75810 км недостаток проявился вновь. В настоящее время при пробеге 77000 км в автомобиле истца имеются все те же технические неисправности - дергается АКПП. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 808 600 руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, 29 800 руб. - юридические расходы, а также штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Рубашкин Е.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рубашкина Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО", о времени и месте рассмотрения дела, извещенного надлежащим образом по известному месту нахождения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 18, 20, 21, 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между сторонами заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки FORD Focus III new 2.0 (150) 5 dr HB Titanium AT 2012 MY, стоимостью 808 600 руб.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации автомобиля выявлена неисправность АКПП, которая после неоднократного обращения в сервис-центр ответчика устранена не была.

Согласно заявке на ремонт N * от 20.09.2014, истец обращался к ответчику в связи со следующими недостатками: жалобы на посторонний звук (гудящий) при движении спереди справа. Из Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, N * от 05.10.2014 усматривается, что на момент диагностики посторонние звуки спереди при движении отсутствуют.

Как следует из заявки на ремонт N * от 10.07.2015, были заявлены следующие жалобы: дергание АКПП, посторонние звуки при движении из-под капота. Из Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, N * от 13.07.2015 следует, что владелец автотранспортного средства забрал автомобиль, от проведения тест-драйва силами СТО отказался. Рекомендуется тест-драйв до 1000 км. с последующим продолжением диагностики. Услуги по программированию блока ТСМ выполнены полностью и в срок. Собственник автомобиля претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно заявке на ремонт N * от 12.09.2015, истец обращался со следующими недостатками: жалобы на рывки при трогании/ускорении, шум/дребезг при ускорении под нагрузкой. Из Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, N * от 12.09.2015 г. следует, что владелец забрал автомобиль, от проведения тест-драйва силами СТО отказался. Рекомендуется тест-драйв до 1000 км. с последующим продолжением диагностики. Услуги по диагностике IDS выполнены полностью и в срок. Собственник автомобиля претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После очередного обращения к ответчику с указанием на обнаруженные в автомобиле недостатки, в ответе от 30.01.2015 истцу было предложено предоставить автомобиль с заявленным недостатком продавцу для проведения проверки его качества, и по результатам проверки - рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истцу было также сообщено, что в случае влияния обнаруженного им недостатка на безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля, он может обратиться для бесплатной доставки его автомобиля в службу эвакуации продавца.

Между тем, суд первой инстанции установил, что истец автомобиль не предоставил, каких-либо требований в дальнейшем не предъявлял.

Учитывая, что для выяснения юридически значимых обстоятельств и устранения выявленных противоречий требуются специальные познания, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.01.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N 1703291 от 10.07.2017 судебной автотехнической экспертизы, неисправностей автоматической коробки передач в автомобиле истца не выявлено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, техника-механика, эксперта-автотехника 1 категории, оценщика 1 категории, стаж работы 16 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив все установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, подтверждающих, что ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" продал истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Судом первой инстанции верно установлено, что ремонт в АКПП автомобиля истца проводился только один раз, согласно заявке на ремонт от 05.10.2014; при обращении истца 10.07.2015 и 12.09.2015 ответчиком проводились работы, направленные на выявление заявленной истцом неисправности путем диагностики и программирования АКПП, работы по повторному устранению неисправности не производились, поскольку истец не позволял ответчику убедиться в наличии неисправности и устранить ее, т.к. забирал автомобиль и от проведения тест-драйва силами СТО отказывался. Соответственно, отказ истцу в заявленных исковых требованиях в части взыскания стоимости товара правомерен и обоснован.

Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции законных оснований не усмотрел, оснований для взыскания юридических расходов, понесенных истцом, также не имеется.

При вынесении решения суд учел, что судебная автотехническая экспертиза оплачена стороной ответчика. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов в размере 60 000 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должны быть взысканы с истца в пользу ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неоднократного устранения недостатков товара является достаточным основанием для удовлетворения иска, коллегия отклоняет, поскольку в заключении эксперта отражено, что в автомобиле не выявлено неисправностей автоматической коробки передач, по поводу чего истец неоднократно обращался к ответчику. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство, и положено в основу обжалуемого решения. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубашкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: