Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика МАМХЕГОВА фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма (сумма прописью), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью)".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по текущему счету N 40817810701001865495, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере сумма для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

дата наименование организации переименовано на наименование организации.

Банк условия договора исполнил в полном объеме.

В тоже время должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06..07.2017 г. в общей сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; сумма - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; сумма - перерасход кредитного лимита; сумма - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца- наименование организации, действующий по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом фио обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ч. 2 ст. 811 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

П. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела -дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) на основании акцептированного Банком предложения, был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 4081780701001865495, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере сумма для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской кредитной карты.

дата протоколом общего собрания акционеров наименование организации было принято решение об утверждении нового наименования банка.

Полное фирменное наименование истца на русском языке определено как: наименование организации.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, должник обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе, погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Истец предоставил ответчику денежные средства в установленном договором размере.

В тоже время должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по его счету.

Согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа определяются Банком).

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с Клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита, размер которого определен тарифами.

По Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по рассматриваемому договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, по состоянию на дата составляет- сумма, из которых, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - сумма; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; перерасход кредитного лимита - сумма; остаток основного долга по использованию кредитной линии - сумма

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику дата, но добровольно выполнено не было.

дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 383 адрес- мировой судья судебного участка N 384 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 адрес- мирового судьи судебного участка N 384 адрес от дата, указанный судебный приказ был отменен.

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в полном объеме погашена не была.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, установив характер спорных правоотношений, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, регулирующими их, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком фио не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с того в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом расчеты, поскольку они соответствуют условиям заключенных сторонами договоров, ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Факт неисполнения фио обязательств по договору и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба фио иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МАМХЕГОВА фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: