Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе БУГРИМОВОЙ фио на определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-8631/14"

УСТАНОВИЛА:

дата Мещанский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу N 2-8631/14, по которому исковые требования фио к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействием судебных приставов- исполнителей- оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения, соответственно, оно вступило в законную силу.

дата в суд поступило заявление фио о пересмотре вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда адрес от дата. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 статьи 392, т.е. по новым основаниям.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поданное заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица- ФССП России- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

Заявитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя фио, действующая по доверенности -фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица- ФССП России, действующая по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (ч. 4)

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд исходил из того, что доводы указанные заявителем в обосновании своего заявления не могут служить основанием к отмене решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые указано заявителем, как на основание для отмены решения суда по новым обстоятельствам, таковыми не являются, так как решение Пятигорского городского суда адрес от дата, на которое обращает внимание фио, на момент решения суда, которое та просит пересмотреть находилось в материалах дела и было предметом судебного разбирательства.

Аргументы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суждения автора жалобы о том, что она ставила перед судом вопрос о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, а судом рассмотрен вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в мотивировочной части определения суд ссылается на ту норму закона и обсуждает те обстоятельства, которую указал заявитель.

Кроме того, доказательств необходимых для пересмотра решения Мещанского районного суда адрес от дата по иску фио К ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов исполнителей по новым обстоятельствам материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу БУГРИМОВОЙ фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: