Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-2506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 02 ноября 2016 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Буфастовой Е*С*в пользу Бабашкиной С*В* стоимость восстановительного ремонта в размере 45676 рублей 31 копейку, утрату товарной стоимости в размере 5100 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1736 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 529 рублей 60 копеек, а всего 68041 (шестьдесят восемь тысяч сорок один) рубль 91 (девяносто одну) копейку.

УСТАНОВИЛА:

Бабашкина С.В. обратилась в суд с иском к Буфастовой Е.С. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 09 апреля 2013 года по адресу: *, произошло событие - противоправные действия, которыми нанесены повреждения автомобилю Опель Астра, г.р.з. *, собственником которого является Бабашкина С.В. Данное событие произошло по вине Буффстовой Е.С, в результате чего автомобилю Опель Астра, г/н * причинен ущерб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 45676,31 рублей. Утрата товарной стоимости составила 5100,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также иные понесенные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчик Буфастова Е.С. умерла * г. (л.д. 145).

* года Мухину М.В. выдано свидетельство о праве на наследство.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года произведена замена стороны ответчика Буфастовой Е.С. на ее правопреемников Мухина М.В, Мухина С.В. (л.д. 131).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Мухин М.В.

Ответчик Мухин С.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бабашкину С.В, ее представителя - Алтухова А.В, ответчика Мухина М.В, его представителя - Кулаева Г.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 апреля 2013 года по адресу: *, произошло событие - противоправные действия, которыми нанесены повреждения автомобилю Опель Астра, г.р.з. *, собственником которого является Бабашкина С.В.

Как утверждает Бабашкина С.В, данное событие произошло по вине Буфастовой Е.С, в результате чего автомобилю Опель Астра, г.р.з. * причинен ущерб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 08.07.2015 г. N *, стоимость восстановительного ремонта составляет 45676,31 рублей. Утрата товарной стоимости составила 5100,00 руб.

Факт причинения повреждений транспортному средству подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2013г. (л.д. 9), а также экспертным заключением (л.д. 10-39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий Буфастовой Е.С. причинен ущерб имуществу истца, который должен быть взыскан с ответчика.

Однако, данный вывод суда не доказан материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в подтверждение своих доводов о характере, объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истицей было представлено экспертное заключение, составленное ИП Филиппов В.В, согласно выводов которого, при наружном осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения:

- крыло переднее левое - множественные резаные задиры лакокрасочного покрытия в передней части;

- облицовка переднего бампера (окрашенная) - задиры лакокрасочного покрытия в боковой левой части;

- фара левая (ксенон) - глубокие резаные задиры на внешней части рассеивателя, переходящие с плоскости крыла на плоскость фары (акт осмотра транспортного средства N * от 03.07.2015 г. - л.д. 24, оборот).

Как следует из указанного заключения, в своей совокупности все повреждения, присутствующие на плоскости переднего левого крыла и переходящие на плоскость внешнего стекла левой фары автомобиля имеют общую характеристику. Данные повреждения имеют выраженную механическую природу происхождения. Поперечный профиль сечения трасс повреждений, имеющий непосредственную связь с формой предмера, которым были нанесены данные повреждения, также имеет идентичную характер и форму, соответствующую форме остроконечного треугольника, как по ширине, так и по глубине. Характерный скол лакокрасочного покрытия в верхней части трассы повреждения указывает на направление угла острого предмета, которым были нанесены повреждения. Соответственно, данные повреждения, однозначно могли быть нанесены только острым предметом и под углом, приблизительно, 30-40 градусов относительно вертикали к поверхности плоскости переднего левого крыла и фары автомобиля, например, шило, ножницы, нож и т.д.

Такие повреждения не могут оставлять предметы личной гигиены или бытового оборота человека, как например пуговицы, застежки или замки сумок, так как они разрабатываются с учетом необходимой травмобезопасноти, изготавливаются из металлов, имеющих малую твердость и округлые формы. Следы от повреждений от вышеуказанных предметов будут неглубокими и широкими в зоне контактов. Данный характер повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля соотносителен к повреждениям, присутствующим на боковой левой части переднего бампера данного автомобиля.

Трассы повреждений лакокрасочного покрытия на переднем крыле автомобиля имеют хаотичную кривизну, нанесены на плоскость ТС относительно горизонтально по отношению к дорожному покрытию. Даная специфика рисунка следов повреждений характерна только при нанесении их острым предметом, находящимся в руке человека, под управлением его воли.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2013 г, 29.03.2013 г. Буфастова Е.С. спускаясь с тротуара, облокотилась рукой на переднее левое крыло, что образовало царапину.

При этом, согласно выводов заключения, указанные выше повреждения, однозначно могли быть нанесены только острым предметом и под углом, приблизительно, 30-40 градусов относительно вертикали к поверхности плоскости переднего левого крыла и фары автомобиля, например, шило, ножницы, нож и т.д.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что Буфастова Е.С. единожды облокотилась на автомобиль, однако, из заключения следует, что повреждения нанесены не одномоментно, многократно, с временным интервалом, при котором временной отрезок нанесения повреждений не имеет значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения Буфастовой Е.С. действий, которые могли привести к возникновению царапин на автомобиле.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что рассматриваемые события имели место в апреле 2013 года, тогда как заключение, представленное стороной истца в суд, было составлено в июне 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции эксперта Филиппова В.В, который проводил экспертизу, поскольку давая пояснения суду, эксперт пояснил, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, были нанесены в один день и одним лицом, при этом, в заключении он указал на многократное, не одномоментное нанесение повреждений.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно Буфастова причинила те повреждения, которые эксперт обнаружил в 2015 г, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бабашкиной С*В* к Мухину С*В*, Мухину М*В* - правопреемникам Буфастовой Е*С* - о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: