Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ИП Константиновой ***** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Константиновой ***** в пользу Дубовой ***** денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 66 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, а всего 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Обязать ИП Константинову ***** после возврата Дубовой ***** аванса, вывезти оконные изделия, переданные по акту приема -передачи по договору N 5888 от 12 ноября 2015 года, находящиеся по адресу: Ж***** Взыскать с ИП Константиновой ***** пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 180 (две тысячи восемьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Дубовая ***** обратилась в суд с иском к ответчику ИП Константиновой *****ссылаясь на то, что 12 сентября 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 5888. В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом Договора является изготовление и передача Заказчику металлопластиковых изделий (" Deceuninck - Bautec +") - окна, двери, перегородки, и другую сопутствующую продукцию - подоконники, отливы, доборные профили и т.д, то есть оконные изделия. Ответчик сообщил, что оконные изделия, предложенные истцу, " Deceuninck - Bautec +", по качеству являются "преимиум - класса", сертифицированы, долговечны, разработаны специально для климатической зоны Московской области. 12 сентября 2015 года замерщиком, Низамай *****, был произведен замер окон и балконной двери, была подписана комплектация заказа с размерами, конфигурацией и стоимостью заказа, по которой общая квадратура заказа составила 8,007 кв.м, на сумму 266 901 рубль, со скидкой 50 % - 133 450 рублей. Составлена Спецификация на заказ D 540: окно, площадью 2, 6 кв.м. (1 шт.), окно, площадью 2, 48 кв.м. (1 шт.), окно, площадью 1, 65 кв.м. (1 шт.), балконная дверь, площадью 1, 5 кв.м. (1 шт.). Ответчиком был выписан Товарный чек на сумму 133 450 рублей, с учетом скидки 50 %. 12 сентября 2015 года при подписании Договора истцом оплачен аванс в размере 66 00 рублей по указанному выше Товарному чеку. Кассовый чек ответчик истцу не предоставил. 12 ноября 2015 года истцу были доставлены оконные изделия и предоставлен Акт приема-передачи по Договору N 5888 от 12 ноября 2015 г. в 2- х экземплярах, с условием оплаты оставшейся суммы в размере 67 450 рублей 00 копеек - в день монтажа, то есть с 14 ноября 2015г. по 20 ноября 2015 г. Явившийся на квартиру неуполномоченный представитель ИП "Константинова *****." Воробьев *****потребовал с истца произвести оплату оставшейся суммы в размере 67 450, 00 рублей до момента проведения установки и монтажа. Истцу не была предъявлена соответствующая доверенность от Воробьева *****на исполнение Договора (получение денежных средств, возврата денежных средств, расторжение Договора и т.п.). При этом качество и стоимость поставленных оконных изделий истцу по внешнему виду не соответствовало качеству и стоимости, ранее заявленных ответчиком. Истец указал на несоответствие цены - качества поставленных оконных изделий, однако Воробьев *****не отреагировал должным образом, предложил вернуть истцу оплаченный аванс и забрать оконные изделия обратно. Указанный выше акт остался у истца в 2-х экземплярах, неподписанным. Ответчиком не были предоставлены необходимые документы на оконные изделия: товарная накладная, сертификат качества (соответствия), гарантийный талон, инструкция по эксплуатации Товара, соответствующая доверенность на представителя. 15 ноября 2015 года к Истцу приехал неуполномоченный представитель ИП "Константинова *****.", Воробьев *****с целью расторжения Договора и возврата оплаченного истцом аванса в размере 66 000 рублей 00 копеек. Воробьев *****составил Акт возврата оконных изделий от 15 ноября 2015 г. по Договору, привел в негодность оконные изделия: снял с них створчатые конструкции. После этого Воробьев *****сказал, что вышел за деньгами и исчез, так и не вернув денежных средств (аванс) истцу. 15 ноября 2015 года истец обратилась в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением о принятии мер к ИП Константиновой *****По настоящее время условия по Договору не выполнены, а именно: монтаж оконных изделий не произведен, створчатые конструкции с оконных изделий сняты, аванс истцу не возвращен. 24 ноября 2015 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Теплый Стан гор. Москвы капитаном полиции Фроловым *****вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УКРФ, т.е. на основании п.2.ч. 1, ст. 24 УПК РФ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере 66 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, вывезти от истца своими силами и за свой счет оконные изделия в течение 1 рабочего дня после возврата истцу оплаченного им аванса.

Истец Дубовая *****в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истцу были поставлены окна ненадлежащего качества, имеющие иные характеристики, чем те, которые были оговорены при заказе.

Ответчик ИП Константинова *****в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Константинова *****, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; договор не подписан со стороны ответчика, она договор не заключала, аванс от истца не получала, ранее выдавала доверенность на Низамай *****, который действовал без полномочий, получая деньги; истцом не доказаны недостатки товара.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 5888.

В соответствие с п. 1.1. Договора, предметом Договора является изготовление и передача Заказчику металлопластиковых изделий (" Deceuninck - Bautec +") - окна, двери, перегородки, и другую сопутствующую продукцию - подоконники, отливы, доборные профили и т.д. (в дальнейшем именуемые по тексту - оконные изделия).

В соответствии с п. 1.2. Договора, конструкции изделий, их количество, и комплекция указываются в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, и согласовываются Сторонами.

В соответствие с п. 4.2.1. Договора, в обязанности Исполнителя входит изготовление и передача Заказчику Продукции, в сроки и объемы, предусмотренные настоящим Договором и приложениях к нему.

Ответчик сообщил, что оконные изделия, предложенные Истцу: " Deceuninck - Bautec +", по качеству являются "преимиум - класса", сертифицированы, долговечны, разработаны специально для климатической зоны Московской области.

12 сентября 2015 года, замерщиком, Низамай *****, был произведен замер окон и балконной двери, была подписана комплектация Заказа с размерами, конфигурацией и стоимостью Заказа, по которой общая квадратура Заказа составила 8,007 кв.м, на сумму 266 901 рубль, со скидкой 50 % - 133 450 рублей.

Составлена Спецификация на заказ D 540: окно, площадью 2, 6 кв.м. (1 шт.), окно, площадью 2, 48 кв.м. (1 шт.), окно, площадью 1, 65 кв.м. (1 шт.), балконная дверь, площадью 1, 5 кв.м. (1 шт.).

Ответчиком был выписан Товарный чек на сумму 133 450 рублей, с учетом скидки 50 %.

12 сентября 2015 года при подписании Договора истцом оплачен аванс в размере 66 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

12 ноября 2015 года истцу были доставлены оконные изделия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора суду не представлено, доказательств того, что истцу были доставлена оконные изделия надлежащего качества, также не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере аванса 66 000 рублей, обязании вывезти оконные изделия в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Константиновой ***** о не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика ИП Константинова *****, направив извещение о дате и времени рассмотрения дела на 11 июля 2016 года заказным письмом с уведомлением по адресу*****, указанному в договоре купли-продажи N 5888 от 12 сентября 2015 года (л.д. 54).Заказное письмо возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор ответчик не заключала, также является не состоятельной, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, от имени ИП Константинова ***** выступал Низамай *****

В ходе проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению Дубовой ***** было установлено, что Низамай ***** и Воробьев ***** являются сотрудниками ИП Константинова *****

Договор купли-продажи, товарный чек содержат наименование продавца и печать ИП Константинова *****, а также имеется подпись продавца на товарном чеке.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Истец Дубовая ***** заявила о несоответствии товара требованиям о качестве, при этом, между сотрудниками ИП Константинова ***** и истцом был составлен акт возврата товара.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что поставленный истцу товар являлся товаром надлежащего качества и соответствовал обычно предъявляемым требованиям и был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовал заказу истца, ответчиком не представлено, ответчик, при несогласии с наличием недостатков в товаре, проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, недостатки не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Константинова *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: