Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеответчика Воспенниковой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Родина Александра Александровича к Воспенниковой Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Воспенниковой Анастасии Викторовны в пользу Родина Александра Александровича сумму в размере 290501,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Воспенниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 501 руб, мотивируя свои требования тем, что в период с 29.04.2015г. по 04.07.2016г. им были ошибочно произведены транзакции на счет ответчика в указанной выше сумме, о чем истец узнал только в 2017 году при получении выписки по своему банковскому счету. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик от исполнения требований уклонился.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Стремоусов И.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Воспенников С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воспенникова А.В, ссылаясь наего незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Воспенников С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Родин А.А. и его представитель по доверенности Стремоусов И.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияистца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.04.2015г. по 04.07.2016г. со счета истца Родина А.А. на счет ответчика происходили перечисления денежных средств на общую сумму 290 501 руб.

Тот факт, что от истца в названный период времени поступали ответчику денежные средства, стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорен не был.

По утверждению истца, названные перечисления происходили ошибочно, переводимые денежные средства предназначались иному лицу, а именно, Ивановой Анастасии Викторовне, с которой у истца был заключен 23 марта 2015 года договор займа на сумму 250 000 руб, перечисляя денежные средства истец полагал, что он исполняет свои обязательства перед Ивановой А.В. по возврату долга и уплате процентов, однако в первом квартале 2017 года он узнал, что в действительности денежные средства были переведены с его счета на счет ответчика, с которой у истца никаких договорных отношений не было, основания для перечисления истцом денежных средств ответчику отсутствовали, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика, в свою очередь, в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчик по устной договоренности с истцом оказывала ему и Обществам, участником которых и генеральным директором являлись истец и его супруга, бухгалтерские услуги, за что истцом и производилась соответствующая оплата.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от истца при отсутствии заключенного договора, доказательств оказания ответчиком лично истцу каких-либо услуг не представлено, в связи с чем признал перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего и взыскал с Воспенниковой А.В. в пользу Родина А.А. денежные средства в сумме 290 501 руб.

При этом суд отверг в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела скриншоты электронной переписки, указав, что эти скриншоты юридической силы не имеют.

Судебная коллегия свыводом суда об удовлетворении иска Родина А.А. согласиться не может с учетом следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФл ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, положенным в основу своих требований и возражений, и не оценил данные доводы применительно к собранным по делу доказательствам.

Так, приняв за основу доводы истца Родина А.А. о том, что перечисляемые ответчику денежные средства в действительности предназначались иному лицу, суд первой инстанции не учел, что данные доводы никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом в материалы дела договор займа N * от 23 марта 2015 года, заключенный между истцом и займодавцем Ивановой А.В, не содержит условий, свидетельствующих о возврате долга и процентов безналичными платежами, банковские реквизиты займодавца, по которым надлежало исполнять истцом свои обязательства, в данном договоре отсутствуют, в связи с чем достоверность вышеобозначенных доводовистца о правовой природе перечисляемых истцом ответчику денежных средств должна была вызвать у суда первой инстанции сомнения.

В тоже время, доводы ответчика о том, что оплата истцом производилась за оказываемые ответчиком истцу бухгалтерские услуги, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которая не была оценена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1-ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Так, в подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела были представлены скриншоты электронной переписки ответчика и выписка из банковского счета ответчика за спорный период (л.д. N 37, 61-73, 77-91), из содержания которых с достоверностью следует, что от истца в адрес ответчика поступали платежи в счет оплаты услуг ответчика по ведению бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО "*", ООО "*", участником и генеральным директором которых являлся Родин А.А, в отношении ООО "*", участником и генеральным директором которого являлась супруга истца * А.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил причастность истца Родина А.А. к названным Обществам.

Тот факт, что между сторонами не было заключено договора об оказании услуг в виде единого документа на бумажном носителе, само по себе свидетельствовать об отсутствии каких-либо договорных отношений и безосновательном перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может.

К тому же, согласно положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Названным обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, влияющим на его правильную квалификацию, судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было, представленные сторонами доказательства не были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного судебного решения об удовлетворении иска Родина А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Между тем, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем заявленные исковые требования Родина А.А. удовлетворению не подлежали.

С учетом этого, вынесенное судебное решение подлежит отмене в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с одновременным вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Родина А.А. к Воспенниковой А.В о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Родина Александра Александровича к Воспенниковой Анастасии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: