Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайворонской Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать Гайворонскую Г. А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайворонская М.Г. обратилась в суд с иском к Гайворонской Г.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником указанной квартиры, ответчик является ее невесткой (женой сына). Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, не уплачивает коммунальные платежи, вещей ответчика в квартире не имеется. Истец просил признать Гайворонскую Г.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

Истец, представитель истца Шицков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гайворонская Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, ее представители по доверенностям Куракина Н.В, Тараканов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Гайворонской М.Г. по доверенности Шицков А.С. явился в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы, истец Гайворонская М.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем коллегия считает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством права собственности на жилище от 11 декабря 1996 года за N *.

Как следует из материалов дела, ответчик Гайворонская Г.А. была зарегистрирована в спорную квартиру 27 августа 2015 года с адреса: адрес, собственником - Гайворонской М.Г. в качестве жены сына истца, который в настоящее время скончался.

Истец в обоснование своих требований указала, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, не оплачивает коммунальные платежи, вещей ответчика в квартире не имеется. Была зарегистрирована в данном жилом помещении по причине социальных выплат, в настоящее время членом семьи собственника - Гайворонской М.Г. не является. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, а наличие данной регистрации создает истцу препятствие в пользовании социальными льготами, на которые она имеет право как инвалид * группы с 01.10.2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

И пришел к выводу о том, что ответчик Гайворонская Г.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, при этом указал, что оснований для сохранения права пользования за ответчиком не имеется, поскольку соглашения с собственником о проживании ответчика в спорной квартире нет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Ставя вопрос о признании ответчика не приобретшей право пользования, истец в исковом заявлении, а также суд при разрешении дела по существу не принял во внимание, что ответчик на законных основаниях в 2015 году была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в качестве жены сына истца, и на тот момент приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Ссылаясь в иске на то, что ответчик не является членом семьи истца, как собственника спорного жилого помещения, истец не заявляла иные основания для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику в силу ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по адресу регистрации, то есть по адресу спорного жилого помещения, а ответчик как субъект гражданского оборота была обязана позаботиться о возможности доставки ей корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения с постановлением нового об отказе в удовлетворении требований Гаворонской М.Г. о признании Гайворонской Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменить, постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гайворонской М. Г. к Гайворонской Г. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: