Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е,
судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,
при секретаре Пугачевой С.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры N89, расположенной по адресу: адрес. В обоснование требование было указано, что залив квартиры дата произошел по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние имущества многоквартирного дома. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, судебные расходов в размере сумма,
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, вину управляющей компании в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба не оспаривала, просила в удовлетворении тр6ебований о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, а также ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.
Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 2.3. адресст. 161 адрес РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры N89, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио
Обстоятельства залива подтверждены актом обследования комиссии наименование организации от дата, из которого следует, что залив квартиры фио произошел из вышерасположенной квартиры N93 в результате течи сгона на стояке ХВС; в квартире имеются следы протечки и отслоение штукатурно-окрасочного слоя по всей площади, отслоение обоев от стены по всей площади, деформация пола (паркетная доска) по всей площади, в ванной комнате деформация дверной коробки, повреждена электропроводка по всей квартире.
Из записи в журнале заявок от населения по ОДС следует, что дата в время поступила заявка из квартиры N89 - течь сверху потолка, в время в квартире N93 произведена замена участка трубы ф32 на стояке ХВС со сваркой, ремонтные работы по выведению следов протечек в квартире N89 возложены на наименование организации.
Судом было указано на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность наименование организации в причинении материального ущерба имуществу истца. Вместе с тем, в ответе на претензию фио, ответчик вину в заливе не отрицал (л.д. 50).
В подтверждение доводов истца о размере ущерба суду было представлено заключение специалиста N0090117-У наименование организации от дата, которым стоимость восстановительного ремонта в квартире N89, расположенной по адресу: адрес, определена в размере сумма Указанный размер материального ущерба ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу заливом жилого помещения в результате течи сгона на стояке ХВС, должна быть возложена на наименование организации ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащим содержанием системы водоснабжения.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом заключением специалиста N0090117-У наименование организации от дата, и взыскал с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма при отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер вреда.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии в размере сумма, определенный на основании п.5 ст.28 Законом РФ "О защите прав потребителей", судом признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере сумма исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Судом было верно указано, что поскольку за период с дата по дата с наименование организации в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, так как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность их начисления одновременно.
При разрешении судебного спора суд первой инстанции не установилналичие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма из-за невозможности продолжать сдавать принадлежащую истцу квартиру в наем и извлекать денежную прибыль. При этом судом было указано, что представленные истцом договора найма спорного жилого помещения на срок с дата по дата, с дата по дата, которые не охватывали период дата, когда произошел залив квартиры. Судом было принято во внимание, период упущенной выгоды истцом заявлен с дата по дата, однако документально указанные обстоятельства не подтверждены, поскольку исходя из текста договоров найма с дата по дата (дата залива) квартира в наем не сдавалась, доказательств выезда нанимателей из квартиры в связи с заливом не представлено.
По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с наименование организаци
