Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Храпова В.В. по доверенности Озерова И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Храпову В. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Храпов В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 73166 руб. 8 коп, неустойки 65 790 руб, расходов на услуги эксперта 10 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов на представителя 25000 руб, на доверенность 1400 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уменьшены, окончательно представитель истца просил взыскать расходы на экспертизу 10 000 руб, неустойку за период с 09.10.2016 года по 10.11.2016 года в сумме 13620 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на представителя 25000 руб, и штраф 50%. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. * и автомобиля Митсубиси, г.р.з. * под управлением Храпова В.В. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является второй участник ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего в САО "ВСК". Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которая произвела выплату в размере 248 672,37 руб. Для определения суммы ущербы потерпевший обратился к независимому эксперту в ООО "Центр экспертизы и оценки", по результатам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 331 838,95 руб, величина УТС - 35 487,50 руб. Стоимость отчета составляет 10 000 руб.

Представитель истца Озеров И.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Садыкова И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф и неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Храпов В.В. в лице представителя Озерова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Храпова В.В. по доверенности Озеров И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2016 в время в г. Москве на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением фио и автомобиля *, г.р.з. *, собственником которого является Храпов В.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП.

Согласно административному материалу, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля *, г.р.з. * фио, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N *.

18.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

САО "ВСК" организовало проведение осмотра, 18.09.2016 ООО "*" по заказу САО "ВСК" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт N * от указанной даты.

30.09.2016 г. ответчиком был составлен страховой акт и 04.10.2016 платежным поручением N * произведена выплата страхового возмещения в сумме 248672 руб. 37 коп.

Также из материалов дела следует, что 24.10.2016 истец обратился к ООО "*" для оценки стоимости ремонта автомобиля*, г.р.з. *.

24.10.2016 г. ООО "*" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты, на основании которого 28.10.2016 изготовлено экспертное заключение N *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. * составила 331383,95 руб.

02.11.2016 г. истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате стоимости независимой экспертизы с приложением вышеуказанных документов, а именно экспертного заключения от 28.10.2016г, а также квитанции на оплату услуг эксперта-техника на сумму 10 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 07.11.2016 года, которая была удовлетворена частично в размере 45487 руб. 50 коп. (10 000 руб. расходы на проведение экспертизы и 35487 руб. 50 коп. УТС), что подтверждается платежным поручением N 63567 от 10.11.2016 года.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как верно указал суд в решении суда, в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. Более того, как верно указано в решении суда, на основании платежного поручения N * от 04.10.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 248 672 руб. 37 коп. Размер подлежащего возмещению ущерба был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО "*", составленного на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 18.09.2016г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих доводов о доплате страхового возмещения истцом в материалы дела были представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства от 24.10.2016г. и экспертное заключение N * от 28.10.2016г, изготовленное на основании данного акта экспертом-техником фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, составила 331383,95 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что при анализе акта осмотра поврежденного транспортного средства от 24.10.2016г. и экспертного заключения N * от 28.10.2016г, приложенных к претензии о доплате страхового возмещения и выплате стоимости оценки, страховой компанией было установлено, что в акте от 24.10.2016г, составленном экспертом-техником фио, помимо повреждений, указанных в акте осмотра от 18.09.2016г, составленном ООО "*", указаны иные многочисленные повреждения. При этом, на момент осмотра 18.09.2016г. данных повреждений на автомобиле не было.

Как подтверждается материалами дела, получив претензию истца, САО "ВСК" обратилось в ООО "*", которое составило экспертное заключение N * от 09.11.2016г. и еще раз проверило расчет стоимости ремонта.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *согласно ЕМР составляет 251400 руб. 00 коп, что находится в пределах статистической погрешности с оплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт разногласий от 09.11.2016г, в котором указано, что повреждения, стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению N * от 28.10.2016г. составляет 331838,95 руб, не указаны в акте осмотра от 18.09.2016г, их наличие и связь с данным ДТП не подтверждены, экспертное заключение истца не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства * и составлено с нарушением Единой методики расчета.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт осмотра автомобиля от 24.10.2016г. не может являться основанием для страховой выплаты, поскольку указанные в нем повреждения не согласованы со страховщиком, который не был извещен об их обнаружении и не имел возможности достоверно установить их наличие и связь со страховым случаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт З.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014г. и размещены для использования в общем доступе.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал на то, что из анализа экспертного заключения N * от 28.10.2016 года усматривается, что оно составлено с нарушением Единой методики, поскольку при определении цен на запасные части, эксперт-техник указал цены на запасные части с существенным завышением, и не использовал данные с сайта РСА, а также заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N * от 28.10.2016г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено на основании ненадлежащим образом составленного акта об осмотре поврежденного транспортного средства, а также не соответствует требованиям Единой методики.

Кроме того, суд указал на то, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 73166,58 руб. не были поддержаны стороной истца в суде первой инстанции и уменьшены в данной части.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная па восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При этом, как верно указал суд первой инстанции, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд исходил из того, что расходы на экспертизу и их размер

стали известны ответчику только после обращения истца с претензией. Суд пришел к выводу, что поскольку страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании в его пользу с ответчика расходов на экспертизу следует отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в полном объеме.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В силу п. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО: "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 года потерпевший обратился с претензией в САО "ВСК".

10.11.16 года ответчик произвел доплату в размере 45 487,50 руб.

18 сентября 2016 года потерпевший обратился с заявлением в САО "ВСК".

08 октября 2016 года срок выплаты истек. 10.11.2016 года САО "ВСК" произвело платеж.

Таким образом, расчет размера неустойки будет составлять : Размер неустойки: 1% от 45487,50 руб. = 454 руб, просрочка составляет: 30 дней (с 09.10.16 г по 10.11.16), а всего 30*454 = 13 620 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит и взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 844,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Храпова В.В. неустойку в размере 13 620 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 844,8 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храпова В.В. по доверенности Озерова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: