Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Годовиковой Е.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Годовиковой Е.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Годовикова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис *********) по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай (на весь салон"), в период которого произошел страховой случай, застрахованный автомобиль марки "Лэнд Ровер Рэндж Ровер", г.р.з. ********* РУС был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 181311 руб. 70 коп. Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием справки из компетентных органов. В связи с тем, что претензия истца ответчиком удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 181311 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, расходы на проведение оценки 7000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Годовиковой Е.С. по доверенности Сутулова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котов А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что при наступлении страхового случая истцу следовало обратиться в компетентные органы для оформления происшествия, так как в результате происшествия пострадали остекление крыши, на данный случай не распространяется положения п. 11.11.1 Правил страхования о выплате без справки компетентных органов при повреждении и восстановлении стеклянных элементов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Годовикова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Годовикову Е.С. и её представителя Сутулову А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Воробьева А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Годовикова Е.С. является собственником автомобиля марки "Лэнд Ровер Рэндж Ровер", г.р.з. ********* РУС, 2014 года выпуска, в отношении которого 08.04.2016 года между Годовиковой Е.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис *********) по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай (на весь салон").

Указанный договор страхования был заключен на основании "Правил страхования автотранспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.12.2015 года, с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании договора, в связи с чем, последние согласно ст,ст. 940 и 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования наступил страховой случай, по поводу которого 20.12.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (N *********от 20.12.2016 года) в связи с получением механических повреждений крыши автомобиля, где указала, что 16.12.2016 года по адресу: г. Москва, *********при движении по шоссе из впереди идущего автомобиля вылетел камень и ударил в крышу, при этом, документы о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не оформлялись.

Согласно предоставленного истцом заключения независимого эксперта ООО "ЭкспертСервис" от 31.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 181311 руб. 70 коп.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 20.12.2016 года страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел осмотр

автомобиля марки "Лэнд Ровер Рэндж Ровер", г.р.з. ********* РУС, в ходе

которого установлены нарушение целостности панорамной крыши автомобиля (трещина).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.12.2016 года N ЮО-7652 страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" проинформировал Годовикову Е.С, что ею не были представлены документы компетентных органов, а указанный элемент не входит в перечень элементов, в случае повреждения которых возможно обращение за выплатой страхового возмещения без предоставления справки компетентных органов.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан по риску "Ущерб" после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, и др. и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

При этом в пунктах 11.11 и 11.11.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб" без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справки из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только "стеклянные элементы" транспортного средства. Если вместе со "стеклянными элементами" транспортного средства повреждены иные элементы транспортного средства, то в случае не предоставления соответствующей подтверждающей справки из компетентных органов заявленное событие не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что без предоставления документов страхователь вправе обратиться к страховщику при повреждении от одного страхового события, без повреждений иных элементов транспортного средства, только следующих элементов: элементы изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов, включая корпуса зеркал бокового и заднего вида, катафоты, указатели поворотов, фары/фонари, противотуманные фары/фонари и ходовые огни, за исключением люка и крыши ТС, выполненной из стеклянных элементов, а также камеры системы помощи при парковки.

Применительно к настоящему спору, у застрахованного истцом транспортного средства поврежден не только "стеклянный элемент", но и установлено нарушение целостности панорамной крыши автомобиля (трещина), при этом, истец в установленном порядке в компетентные органы не обратился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом приведенной нормы права и условий заключенного сторонами договора страхования, следует, что страховой случай наступает при причинении застрахованному транспортному средству ущерба в результате событий, указанных в Правилах страхования, и в период действия договора страхования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у застрахованного автомобиля была повреждена панорамная крыша, выполненная из стекла, в связи с чем истец Годовикова Е.С. должна была обратиться в органы ГИБДД для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии которых у страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений пунктов 11.11 и 11.11.1 Правил страхования, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ страховщика по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при наличии причинения ущерба, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах застрахованному автомобилю был причинен, без предоставления соответствующей справки из компетентных органов, в силу имеющегося договора добровольного страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годовиковой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: