Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулушкиной О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Ниловой Н. А, действующей в интересах несовершеннолетней Никулушкиной В. М, к Никулушкиной О. В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Никулушкину В. М. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Никулушкину О. В. не чинить фио препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Никулушкиной О. В. к Никулушкиной В. М, в лице законного представителя Ниловой Н. А, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нилова Н.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Никулушкиной В.М. обратилась в суд с иском к ответчику о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Никулушкина В.М. с 24.09.2012 г. постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, кв.* в качестве члена семьи собственника *, дедушки ребенка. По данному адресу зарегистрирован отец дочери - * Со слов родственников, истец узнала о том, что квартиры * по указанному адресу разделены на две двухкомнатные, при этом, квартира номер * выставлена на продажу. Проживание дочери в квартире * невозможно из-за того, что отец дочери страдает ***.

Ответчик Никулушкина О.В, являясь собственником квартиры * по указанному адресу, чинит истцу препятствия в пользовании жилой площадью, отказывается передать от нее ключи, нарушая права истца.

Никулушкина О.В, с учетом последующего уточнения, предъявила встречный иск о признании Никулушкиной В.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, кв. N *.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры N * по указанному адресу, а также собственником * долей в праве собственности на квартиру * в доме * по адрес в г.Москве. Собственником * долей в квартире * является Никулушкин А.В. Ответчик не является членом семьи истца, не проживает в спорной квартире с 2005 г, выехала на другое постоянное место жительства в адрес, где проживает с матерью - Ниловой Н.А. Сохранение регистрации создает истцу по встречному иску препятствия для распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, считая его необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, согласно последующего уточнения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - УФМС России по г.Москве, БТИ Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьих лиц - Никулушкина М.В, Никулушкина А.В. встречный иск поддержала, против первоначального иска возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Никулушкина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Никулушкиной О.В. по доверенности Домбровский И.А. явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец Нилова Н.А, действующая в интересах несовершеннолетней Никулушкиной В.М, ответчик Никулушкина О.В, представители третьих лиц МФЦ района Кунцево и Можайский, УФМС России по г. Москве в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.11.1995 г. в порядке приватизации, Никулушкин В.М, Никулушкина О.В, Никулушкина М.В, Никулушкин А.В. приобрели в собственность жилую площадь, расположенную по адресу: адрес и *.

13.06.2016 г. между Никулушкиными В.М,О.В, М.В,А.В. был заключен договор об определении долей и купли-продажи долей в праве на квартиру, в соответствии с которым

Никулушкина О.В. стала единоличным собственником квартиры N *, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 21.03.2017 г. собственником квартиры N * по адресу: адрес, является Никулушкина О.В, собственниками квартиры * по указанному адресу являются: Никулушкина О.В. - доля в праве *, и Никулушкин А.В. - доля в праве *.

Согласно выписки из домовой книги ( л.д.72) по состоянию на 23.11.2016 г, в квартире N * по адресу: адрес, были зарегистрированы Никулушкины В.М,О.В, М.В,А.В. и несовершеннолетняя Никулушкина В.М, с 24.09.2002 г, являющаяся дочерью Никулушкина М.В. и Ниловой Н.А.

09.08.2016 г. Никулушкины В.М,О.В, А.В. выписаны по отрывному талону формы 6 в жилое помещение по адресу: адрес.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2017 г. свидетель * подтвердил факт длительного и добровольного не проживания внучки в спорном жилом помещении, указав также, что истец не пыталась вселиться ни в квартиру *, ни в квартиру *. Указанные квартиры являются разными. Эти квартиры никогда не были объединены в одну. Ранее внучка проживала с родителями в квартире *.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель фио пояснил, что в середине июня и начале августа 2016 г. он вместе с Ниловой Н.А. дважды приезжал в спорную квартиру, но дверь никто не открыл, несмотря на то, что внутри квартиры слышались шаги людей. Обращения Ниловой Н.А. в прокуратуру о чинении препятствий в проживании дочери, не дали результата.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля фио, поскольку его показания последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу и принял их в качестве обоснования выводов суда по делу, подтверждающих факт чинения несовершеннолетней Никулушкиной В.М. препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

К показаниям свидетеля * в части отсутствия попыток истца по первоначальному иску во вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции отнесся критически, так как его показания в указанной части противоречат другим доказательствам по делу, в частности, письменным обращением истца в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав ребенка.

Во встречном иске было заявлено требование о признании несовершеннолетней Никулушкиной В.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда в другое постоянное место жительство и снятии с регистрационного учета.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку выезд несовершеннолетней на другое место жительство не влечет безусловную утрату ребенком права пользования спорной квартирой, в которой зарегистрирован и проживает ее отец, право пользования которого на момент принятия решения не прекращено и не утрачено.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу ч.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка ( п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому, прекращение семейных отношений между родителями ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Никулушкина В.М. является несовершеннолетним ребенком, и в силу ст.20 ГК РФ ее место жительства определяется местом жительства ее родителей, в данном случае ее отца, зарегистрированного и проживающего в спорном жилом помещении.

Никулушкина В.М. после прекращения брачных отношений между ее родителями не перестала быть членом семьи своего отца - Никулушкина М.В, ее регистрация в квартире была обусловлена волей ее родителей и то обстоятельство, что мать забрала ребенка с собой, выехав из спорной квартиры на другое место жительства, не влечет признания Никулушкиной В.М. фактически утратившей право пользования

В настоящее время несовершеннолетняя в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования жилым помещением.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца по встречному иску о наличии у матери ребенка другого жилого помещения и фактического проживания в нем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие в собственности или на праве пользования у матери жилого помещения не умаляет право ребенка на пользование жилым помещением отца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Обсуждая первоначально заявленные исковые требования о вселении несовершеннолетней на спорную жилую площадь и не чинении препятствий в пользовании жилой площадью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данного иска представленными доказательствами по делу ( показаниями свидетеля фио, обращениями 28.08.2016 г. и 23.10.2016 г. матери ребенка с жалобами в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав ребенка) и наличием всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного иска, поскольку несовершеннолетняя приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке и не утратила его до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 292 ГК РФ, регламентирующей права членов семьи собственников жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная норма к рассматриваемому спору не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей * * * не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей оценены судом правильно, с учетом других доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никулушкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: