Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Алмашина В.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алмашина В. Д. к Управе Можайского района города Москвы о признании решения о сносе металлического гаража ничтожным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алмашин В.Д обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управе Можайского района города Москвы о признании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 09.09.2016г. N* ничтожным, взыскании с Управы Можайского района города Москвы денежных средств в сумме 500 000 рублей за демонтированный металлический гараж по адресу: адрес, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 1977 года межведомственной комиссией Исполкома Кунцевского Райсовета выдано истцу, как инвалиду первой группы, разрешение на установку гаража для автомашины с обычным управлением. 10 октября 2016 года принадлежащий истцу на праве личной собственности гараж был снесен сотрудниками Управы Можайского района без сообщения и предупреждения, чем были нарушены конституционные права истца на право частной собственности, на неприкосновенность собственности. Гараж был снесен на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 09.09.2016г. N*. Истец считает, что решение комиссии является ничтожным, так как не соответствует закону, принято по недостоверным сведениям Управы.

Истец Алмашин В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, ранее в судебном заседании не возражал против назначения судебного заседания на указанную дату и время, а кроме того, не обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Управы Можайского района г. Москвы по доверенности Солоутин Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района г. Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алмашин В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алмашин В.Д, представитель ответчика Управы Можайского района г. Москвы, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района г. Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 1977 года межведомственная комиссия Исполкома Кунцевского Райсовета выдала истцу, как инвалиду первой группы, разрешение на установку гаража для автомашины с обычным управлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, в частности выписки из протокола N* заседания межведомственной комиссии Исполкома Кунцевского Райсовета от 30 августа 1977г, истцу было дано разрешение установить временный металлический гараж для автомашины с обычным управлением, истец был предупрежден, что установка гаража - мероприятие временное и по первому требованию Исполкома гараж должен быть перенесен в другое место. Устройство смотровой ямы или погреба в гараже запрещается. Решением Исполнительного комитета от 01.07.1981г. гараж истца был перенесен. 10 октября 2016 года гараж, располагавшийся по адресу: адрес, был снесен на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 09.09.2016г. N*.

Управой Можайского района установлено, что на земельном участке по адресу: адрес отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещен металлический гараж без номера. Пользователь не установлен, что зафиксировано в Акте от 06.09.2016г. N*.

Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, оснований для размещения объекта не имеется. Решением комиссии было установлено, что объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и подлежат демонтажу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов".

Металлический гараж, расположенный по адресу: адрес демонтирован силами ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района".

Согласно положению об окружной комиссии, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011г. N *, принятые в пределах ее компетенции решения обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что гараж установлен на земельном участке по адресу: адрес, без разрешительной документации на пользование земельным участком.

В соответствии с п. 4 раздела II Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008г. N 11-39-ПП, установлено, что гараж боксового типа относятся к некапитальным объектам технического назначения.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.1, 3).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Истцом, в установленном законом порядке земельно-правовые отношения оформлены не были, соответствующих разрешений на установку металлического тента на земельном участке ответчик не получал, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Алмашина В.Д. предупреждали о предстоящем сносе и необходимости предоставить разрешительную документацию, путем размещения указанной информации на двери гаража, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств правомерности использования земельного участка, занятого металлическим гаражом, не являющимся объектом капитального строительства, также не представлено доказательств, что владельцем снесенного металлического гаража является истец.

Как верно указал суд первой инстанции, действия Управы по принятию решения относительно сноса гаража, установленного незаконно, размещенного на земельном участке, принадлежащем городу Москва, в отсутствии информации о его владельце, документов, являющихся основанием для размещения объекта, и обоснованно нашел их законными и обоснованными.

Металлический гараж снесен на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 09.09.2016г. N*, которое являлось обязательным к исполнению.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным решения Окружной комиссии, суд обоснованно не нашел оснований и для взыскания убытков в размере 500 000 руб, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения расходов по установке, а также ремонту гаража в указанном размере.

Требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также нашел необоснованными, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью, ухудшилось состояние его здоровья, а приобщенные выписные эпикризы свидетельствуют о наличии у Алмашина В.Д. хронических заболеваний, возникновение и течение которых не связано в действиями ответчика по принятию решения о сносе гаража.

Кроме того, как верно отмечено судом, доводы истца о нарушении его конституционных прав, как собственника металлического гаража, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что право собственности истца Алмашина В.Д. на металлический гараж было зарегистрировано в установленном порядке, либо приобретено им по другим законным основаниям в материалы дела не предоставлено, при установленных судом признаках самовольности и временного характера указанной постройки.

Разрешая заявленные Алмашиным В.Д. в рамках данного гражданского дела требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом РФ, не допускается безвозмездное пользование земельным участком даже в том случае, если право на указанный земельный участок в установленном законом порядке не возникло.

Исходя из этого окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы обоснованно исходила из отсутствия оформленных отношений по пользованию земельным участком. Это давало правовые основания для принятия органом государственной власти решения о демонтаже гаража.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание следующее.

В соответствии с разделом 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура, в пределах своей компетенции, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 11.12.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа города Москвы (п. 1.2 того же Положения).

В силу п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 указанного Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчета в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа города Москвы и Городской комиссией (п. 1 7).

Согласно разделу 2 названного Положения основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения:

о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Регламент Окружной комиссии, закреплен в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарем Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии, заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки рассылаются ответственным секретарем членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти города Москвы и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

Таким образом, достаточным условием принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы решения о демонтаже объектов некапитального строительства является отсутствие у владельцев документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования.

Таких документов, подтверждающих оформление истцом отношений землепользования, в деле не имеется и к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы органов исполнительной власти г. Москвы свидетельствуют о возникновении у истца до введения в действие Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы незаконным, поскольку она не является органом, компетентным разрешить спор о праве.

Так, данных о том, что договор аренды земельного участка в настоящее время исполняется сторонами либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована его пролонгация, в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 2 ст. 25.2 названного Федерального закона к числу необходимых правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства относит: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Таким образом, правовое значение по вопросу законности оспариваемого решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы применительно к названным нормам права имеет то, что ей не было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности владельцев гаражей на земельные участки, на которых они расположены.

Доводы апелляционной жалобы названных законоположений не учитывают, а потому не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана в мотивировочной части решения суда и с которой согласилась судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алмашина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: