Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ Инвестиционный союз, в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ Инвестиционный союз, в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма 00 коп, а всего, сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

ООО КБ Инвестиционный союз, в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата ООО КБ Инвестиционный союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Между ООО КБ Инвестиционный союз и фио был заключен кредитный договор N257/14К от дата по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма сроком погашения до дата с годовой процентной ставки 22%, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

Ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не произведены. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: по оплате основного долга сумма, по оплате процентов сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга сумма, неустойка за просроченные проценты сумма В связи с этим, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО КБ Инвестиционный союз, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио, представители третьих лиц Центробанк России и ОСП по г.адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, представители третьих лиц Центробанк России и ОСП по г.адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, а также его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО КБ Инвестиционный союз, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ Инвестиционный союз и фио был заключен кредитный договор N257/14К от дата, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма сроком погашения до дата, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей ; за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 22% (п.4).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по договору не исполнены, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились. дата ответчиком была произведена частичная оплата долга по кредитному договору в размере сумма По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: по оплате основного долга - сумма; по оплате процентов - сумма; неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что по условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения задолженности, однако ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, обязательство по кредиту не исполнено, каких-либо доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не представлено

В соответствии с условиями договора (п.12) в случае невозврата основной суммы долга, в срок заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

Судом было установлено, что на основании расходного кассового ордера N100035 от дата, фио были выданы денежные средства в размере сумма, фио наличие его подписи в данном расходном кассовом ордере не отрицал. Доказательств того, что денежные средства ответчик не получал суду представлены не были. Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиком не оспаривался.

Установив, что обязательства должника фио не исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просроченные проценты, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил; заемщик пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств в связи с чем за ним по состоянию на дата образовалась задолженность в размере: сумма, в том числе: по оплате основного долга - сумма; по оплате процентов - сумма; неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возврата задолженности по кредитному договору денежные средства в размере сумма и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд произвел взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, принятие в качестве доказательства ненадлежащих доказательств, отсутствие со стороны истца претензий по нарушению графика погашения кредитной задолженности, процессуальные нарушения из-за неявки истца, принятие увеличение исковых требований без оплаты государственной пошлиной, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными основаниями для отмены решения.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства о нарушении ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств и уплате процентов по кредитному договору установлены судом на основании представленных письменных доказательств; условия кредитного договора ответчиком не оспорены и встречный иск предъявлен не был; доказательств безденежности кредитного договора также не представлено стороной ответчика, поскольку на основании расходного кассового ордера от дата, подписанного фио, подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 9 945 000рублей в кассе ООО КБ Инвестиционный союз.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: