Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АЯКС" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Зыкова П.В, Снопковой М.А. к ООО "АЯКС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Зыкова П.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубль *** копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейки;

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Снопковой М.А. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубль *** копейка, всего *** рублей *** копейки;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

Взыскать с ООО "АЯКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Зыков П.В, Снопкова М.А. обратились в суд с иском к ООО "АЯКС" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что 10 августа 2015 год между сторонами заключен договор N *** строительства газораспределительных сетей газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также по окончании строительства - получения технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения. Стоимость выполнения работ по договору составляет *** руб.; срок окончания строительства сетей газоснабжения определен ориентировочно 2 квартал 2016 года, который может быть в одностороннем порядке изменен ООО "АЯКС" в связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство сетей инженерно-технического обеспечения, а также в результате принятия актов органом власти и управления, судебных актов, а также в результате действий/бездействий ГУП МО "Мособлгаз" (субъект естественной монополии), но не более чем на 18 месяцев (то есть до конца 4 квартала 2017 года). По окончании 2 квартала 2016 года ответчик не уведомил истцов об изменении срока строительства газораспределительной сети, в связи с чем 12 июля 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору N *** от 10.08.2015 года денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 12 октября 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия, также оставленная ООО "АЯКС" без удовлетворения.

По указанным основаниям истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО "АЯКС" в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Истец Зыков П.В, действующий также в интересах истца Снопковой М.А. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Климов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, указав, что срок исполнения договора ещё не истек, работы по газификации ответчиком исполнены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГУП "Мособлгаз".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АЯКС".

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП "Мособлгаз" не явился, о рассмотрении дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 314, 450 - 452, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зыков П.В. и Снопкова М.А. являются супругами, которым на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

10 августа 2015 года между Зыковым П.В, Снопковой М.А. и ООО "АЯКС" был заключен договор N *** строительства газораспределительных сетей газоснабжения не далее 15 метров от границ указанного земельного участка, а также по окончании строительства - получения технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения, на основании Технических условий ГУП "Мособлгаз" N *** от 05.06.2014 сроком действия три года.

Пунктом 3.1.1. договора срок окончания строительства сетей газоснабжения установлен ориентировочно - 2 квартал 2016 года, который может быть в одностороннем порядке изменен ООО "АЯКС" в связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство сетей инженерно-технического обеспечения, а также в результате принятия актов органом власти и управления, судебных актов, а также в результате действий/бездействий ГУП "Мособлгаз" (субъект естественной монополии), но не более чем на 18 месяцев (то есть до конца 4 квартала 2017 года).

Предусмотренную п.2.1. договора стоимость выполнения работ в размере *** руб. истцы оплатили ответчику в установленный договором срок.

По окончании 2 квартала 2016 года ответчик надлежащим образом не уведомил истцов об изменении срока строительства газораспределительной сети, в связи с чем 12 июля 2016 года истцы в адрес ответчика ООО "АЯКС" направили претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

12 октября 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия, также оставленная последним без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в срок до 01 июля 2016 года, а также и на момент рассмотрения дела судом, ответчик ООО "АЯКС" не обеспечил подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка истцов, равно как и не обеспечил получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения земельного участка истцов.

При этом ответчиком не было представлено доказательств наличия предусмотренных п.3.1.1. договора условий, позволяющих ООО "АЯКС" в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства газопровода - ни внесения изменений в проектную документацию на строительство сетей инженерно-технического обеспечения, ни принятия актов органом власти и управления либо судебных актов, равно как и доказательств действий/бездействий ГУП "Мособлгаз", влияющих на исполнение договорных обязательств ответчика.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения договора ещё не истек, работы по газификации ответчиком исполнены, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в подтверждение данного довода ответчик относимых и допустимых доказательств не представил.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что им фактически исполнены договорные обязательства по строительству сетей газоснабжения, опровергаются исследованными судом по делу письменными доказательствами, в частности - сведениями ГУП "Мособлгаз", согласно которым в настоящее время отсутствуют договорные отношения между ООО "АЯКС" и ГУП "Мособлгаз" по вопросу подключения к газораспределительным сетям в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

Также при разрешении спора судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчик до указанной в договоре даты, которой определялся срок исполнения возложенных на него обязательств, не направил в адрес истцов уведомление об изменении такого срока с указанием причин.

В ходе разбирательства дела, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено суду доказательств фактически произведенных им по договору N *** от 10 августа 2015 года затрат по строительству газораспределительных сетей газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка истцов площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (а не по строительству сетей газоснабжения всего КП "Подмосковные вечера"), а также по окончании строительства - на получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, с уд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, и, учитывая, что данное нарушение ответчиком условий договора строительства газораспределительных сетей газоснабжения N *** от 10 августа 2015 г. является существенным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АЯКС" в пользу Снопковой М.А, Зыкова П.В. уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. каждому.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора N *** от 10 августа 2015 года стороны не предусмотрели размер штрафов, пеней за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, при разрешении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 года (первый день нарушения ответчиком срока удовлетворения претензии истцов от 12.07.2016 года) по 26.02.2017 года (в пределах заявленных исковых требований), согласно представленному истцами расчету составляет *** руб. *** коп, из которых взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат *** руб. *** коп. каждому (*** руб. *** коп./2).

Учитывая, что требование Снопковой М.А. и Зыкова П.В. о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, чем нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, определив размер такой компенсации с учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов Зыкова П.В. и Снопковой М.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, вывод суда о взыскании в пользу истцов штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Учитывая изложенное, с огласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ за N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере *** руб. *** коп. каждому.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "АЯКС" об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по договору N *** от 10.08.2015 года не истек, что ответчиком доказано наличие независящих от ООО "АЯКС" оснований для продления срока выполнения работ, предусмотренных п.3.1.1 указанного договора, а также об исполнении условий договора, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами, основанными на оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательствах. Вместе с тем, оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств у судебной коллеги не имеется.

Ссылка ответчика на уведомление истцов о продлении срока выполнения работ не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку такое уведомление направлено ООО "АЯКС" после истечения указанного в договоре срока и предъявления истцами требования о расторжении договора, то есть после прекращения действия договора согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, указав в решении суда на несоответствие положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" условий договора о праве исполнителя изменять в одностороннем порядке срок исполнения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из текста решения, судом первой инстанции вопрос о признании частично недействительным заключенного между сторонами договора не разрешался, а содержащееся в мотивировочной части решения суждение о противоречии указанного условия положениям названного Закона не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, о снований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЯКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: