Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Зайнулиной фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать за Зайнулиной фио право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:22:телефон:289, назначение: жилое, площадь 41,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Зайнулиной фио на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:22:телефон:289, назначение: жилое, площадь 41,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу Зайнулиной фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда. Требование обосновано тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 8/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, адрес, 2-й квартал малоэтажной застройки, корпус 1; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным N 8, расположенная в 1-й секции на 3-м этаже, N на площадке 2. Согласно п.п.1.8, 1.9 договора срок окончания строительства определен адрес дата; предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен адрес дата. По условиям договора (п.5.1) ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате по договору истцом были исполнены в полном объеме. дата между фио и фио был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым все права и обязанности по договору долевого участия N 8/дата перешли к истцу. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдал. Дом введен в эксплуатацию, однако ответчиком не переданы документы в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:22:телефон:289, назначение: жилое, площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, сумма в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала в части признания права собственности, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио, а также её представителя по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 8/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, адрес, 2-й квартал малоэтажной застройки, корпус 1, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным N 8, расположенная в 1-й секции на 3-м этаже, N на площадке 2 Указанным договором (п.1.3) предусмотрено застройщиком оказание содействия в оформлении прав собственности на квартиру.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец приобрела в полном объеме права и обязанности по договору N 8/дата от дата.

Из дела следует, что дата Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 77-243000-телефон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира N 8, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, имеет следующие характеристики: кадастровый номер 77:22:телефон:289, назначение: жилое, площадь 41,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 223, 302, 309, 310, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что обязанности по оплате стоимости квартиры N 8 по адресу: Москва, адрес, адрес, фио выполнены, вместе с тем, спорная квартира в собственность истицы ответчиком не передана в соответствии с условиями договора от дата, поэтому суд признал правомерными требования фио о признании права собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, судом было принято во внимание, что вследствие действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства по передаче в установленные договором сроки объекта долевого строительства, нравственных страданий, причиненных истице неисполнением обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штраф определен судом в сумме сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что ответчик наименование организации не мог осуществлять строительство и сдать объект в установленный Договором долевого участия срок, в связи с запретом Мосгостройнадзора на строительство от дата, судебная коллегия не может признать основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку получение застройщиком разрешения на строительство жилого дома относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта. Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее Подольским городским судом адрес было вынесено решение по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку предметом данного спора не является взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело N 33-2561/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: