Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "А101" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3650/17 по иску Исаевой С.В. к ООО "А101" о защите прав потребителей передать для рассмотрения в Щербинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Исаева С.В. обратилась с иском к АО "АВГУР Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года произведена замена ответчика ПАО "АВГУР Эстейт" по гражданскому делу N 2-3650/17 по иску Исаевой С.В. к ПАО "АВГУР Эстейт" на ООО "А101" (ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***).

В судебном заседании судом на обсуждение постановлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Истец Исаева С.В. в судебное заседание явилась, против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы по месту ее жительства не возражала.

Вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом в отсутствие ответчика ООО "А101".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "А101", ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

На основании определения от 22 января 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Выслушав мнение представителя АО "АВГУР Эстейт", ООО "А101" по доверенностям Дорошина Е.М, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Между тем, в материалах дела сведений об извещении о времени и месте судебного заседания привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО "А101" не имеется.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 22.01.2018 г. определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года о замене ответчика ПАО "АВГУР Эстейт" на ООО "А101" отменено, в удовлетворении заявления Исаевой С.В. о замене ответчика ПАО "АВГУР Эстейт" правопреемником ООО "А101" отказано.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в Бабушкинский районный суд города Москвы Исаева С.В. указала в качестве своего места жительства адрес: ***. Между тем, указанный в исковом заявлении адрес не является местом жительства или пребывания истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с иском в суд истец определял подсудность исходя из своего места жительства, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права передать дело на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года отменить.

Передать дело по иску Исаевой С.В. к АО "АВГУР Эстейт" о защите прав потребителей для рассмотрения в Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи