Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Блиновой Л.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блиновой Л.Ф. к ООО "Лекс-С" о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блинова Л.Ф. обратилась в суд к ответчику ООО "Лекс-С" с иском о признании договор договора залога недвижимого имущества N21/2 от 25.01.2016 года незаключенным, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21 января 2016 года между ООО "Лекс-С" (займодавец) и ООО "Строительная компания "Профинтер" (заемщик) заключен договор займа N 21/1 на сумму 10 994 000 руб, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, возникшего на основании заключенного 25.01.2016 года между ООО "Лекс-С" и Блиновой Л.Ф. договора залога недвижимого имущества, по условиям которого истец передала ответчику в залог земельный участок, расположенный по адресу: ************ и расположенное на данном земельном участке жилое строение. В связи с тем, что не было поступления денежных средств на счет заемщика по договору займа N 21/1 от 21.01.2016 года, заключенного между ООО "Лекс-С" и ООО "Строительная компания "Профинтер", в связи с чем договор займа является безденежным, и, как следствие, незаключенным является договор залога.

Представитель истца по доверенности Орел С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Лекс-С" по доверенности Мацкевич Т.Г. иск не признала, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года об отказе в признании спорного договора займа незаключенным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Блинова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Блинова Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков ООО "Лекс-С" - Скуратову Е.Ю, Мацкевич Т.Г, полагавших решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от Заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2016 года между ООО "Лекс-С" (займодавец) и ООО "Строительная компания "Профинтер" (заемщик) заключен договор займа N21/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 994 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 года между ООО "Лекс-С" и Блиновой Л.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истец (залогодатель) передала ответчику в залог земельный участок, расположенный по адресу: *********расположенное на данном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Строительная компания "Профинтер" перед ООО "Лекс-С" по заключенному между ними договору займа N 21/1 от 21.01.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаключенным договора залога недвижимости от 25.01.2016 года, истец указывала на то, что не было поступления денежных средств на счет заемщика по договору займа N21/1 от 21.01.2016 года, заключенного между ООО "Лекс-С" и ООО "Строительная компания "Профинтер", в связи с чем договор займа является безденежным, и, как следствие, незаключенным является договор залога.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительная компания "Профинтер" к ООО "Лекс-С", которым в удовлетворении требований о признании договора денежного займа N21/1 от 21.01.2016 года незаключенным отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года, судом был проверен довод относительно фактического перечисления денежных средств по договору займа займодавцем ООО "Строительная компания "Профинтер" заемщику ООО "Лекс-С", суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств займодавцем ООО "Лекс-С" заемщику ООО "Строительная компания "Профинтер" подтвержден документально, кроме того, факт получения денежных средств по договору займа и направление в счет погашения обязательств по кредитному договору подтверждается конкурсным управляющим.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспечен ному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что заключенные договор займа и залога предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречат действующему законодательству, подписаны сторонами, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств ничтожности договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, займодавцем ООО "Лекс-С" были перечислены денежные средства заемщику ООО "Строительная компания "Профинтер" по договору займа, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу NА40-13590/17.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: