Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым остановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным. Требование обосновано тем, что дата умерла фио, после смерти которой истец и ответчик являются наследниками. В соответствии с условиями завещания, все имущество матери, принадлежащее ей, в том числе, денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры по адресу: адрес, адрес, завещано в пользу сына фио (истец) и сына фио (ответчик), в равных долях каждому. Однако истцу известно, что фио не собиралась продавать квартиру и такую схему завещания не могла придумать; истец считает, что фио при составлении завещания была введена в заблуждение; исполнителем завещания сын ответчика - фио, на которого также возложена обязанность по заключению договора доверительного управления имуществом на вышеуказанную квартиру. На момент составления завещания фио страдала забывчивостью, старческим склерозом, плохо видела и не могла осознавать последствия своих действий, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес, адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело ее в отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица нотариус адрес, адрес фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, третье лицо фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата умерла фио, наследниками которой являются истец и ответчик (сыновья).

фио дата было составлено завещание, по условиям которого все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: адрес, адрес, завещано в равных долях каждому (по ? доле каждому) сыну фио и сыну фио Исполнителем завещания назначен фио, в случае, если фио по каким-либо причинам не сможет быть исполнителем завещания, либо откажется быть исполнителем завещания, исполнителем завещания назначен фио На исполнителя завещания возложена обязанность обеспечить продажу (в том числе путем заключения договора доверительного управления) вышеуказанной квартиры.

По делу по ходатайству стороны истца была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. Как следует из заключения комиссии экспертов от дата, фио в юридически значимый период составления завещания дата каким-либо психическим расстройством не страдала, в представленной медицинской документации не содержится данных о том, что имевшиеся у нее соматические заболевания (ИБС, ГБ, последствия ОНМК с ХИМ, артроз, заболевание молочной железы, возрастная патология органов зрения) сопровождались какими-либо нарушениями со стороны психики. Поэтому, при составлении завещания дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом было указано на отсутствие в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, указывающих на то, что у фио имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличия повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания дата

Судом были исследованы показания свидетелей, которые судом были оценены как основанные на их личном мнении и восприятии, отсутствии у свидетелей познаний в области психиатрии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 177, 178 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что фио в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При отсутствии иных сведений, подтверждающих, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, суд пришел к выводу о том, что фио при составлении завещания от дата выразила свое волеизъявление по распоряжению принадлежащего ей имущества и не усмотрел оснований для признания недействительным завещания по основаниям ст. 177 ч.1 ГК РФ.

Проверяя доводы истца о составлении оспариваемого завещания под влиянием заблуждения и признание завещания недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что при составлении завещания выраженная воля фио сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия. При этом судом было указано на выражение волеизъявления фио при составлении завещания, которое было составлено лично и добровольно; завещание было удостоверено нотариусом которым были разъяснены правовые последствия, текст завещания прочитан нотариусом вслух.

Утверждение истца о возрасте фио, не свидетельствует, что при составлении завещания фио находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно заблуждения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о распоряжении завещателем денежными средствами неустановленного размера, отсутствии в завещании правил оценки рыночной стоимости квартиры, и правил исчисления суммы необходимых издержек, подлежащих удержанию Душеприказчиком, что может привести к искажению воли завещателя, у также наличие у фио путаницы в датах, событиях, обстоятельствах, которых не было, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными и влекущими отмену решения.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение

экспертов наименование организации от дата выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки психического состояния фио и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.