Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Аракеляна Ц.Э. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аракеляна Ц.Э. к ОАО "АльфаСтрахование", Бондареву А.М. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Аракеляна Ц.Э. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.;

Взыскать с Бондарева А.М. в пользу Аракеляна Ц.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ***руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.;

В остальной части иска - отказать;

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян Ц.Э. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, неустойки в размере *** руб. *** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. *** коп, компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с Бондарева А.М. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. *** коп, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Савин С.И. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бондарев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Аракелян Ц.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Бондарев А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондарева А.М. на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аракеляна Ц.Э. по доверенности Савиной А.С, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2016г. в 21 час. 50 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " Mercedes ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондарева А.М, принадлежащего Куликову А.А. на праве собственности, " Porsche ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Аракеляна Ц.Э, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бондарев А.М. в результате нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением N *** от 26.07.2016 г.

Из дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аракеляна Ц.Э. как владельца транспортного средства " Porsche ", государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серия *** N ***.

Гражданская ответственность Бондарева А.М. как владельца транспортного средства " Mercedes ", государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" полис серия *** N*** и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N*** с расширением лимита ответственности до *** руб. *** коп.

Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** N *** от 29.03.2016г. и паспорту транспортного средства *** собственником транспортного средства " Porsche ", государственный регистрационный знак *** является Аракелян Ц.Э.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2016г. Аракелян Ц.Э. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В возмещении убытков истцу страховщиком было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства " Porsche ", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных истцом документах.

02.11.2016г. Аракелян Ц.Э. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему также было отказано, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве " Porsche ", государственный регистрационный знак ***, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2016 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Porsche ", государственный регистрационный знак ***, истец обратился в ООО "Хонест", согласно заключению которого N *** от 05.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Porsche ", государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа *** руб. *** коп, с учетом износа *** руб. *** коп.

Определением суда от 03.05.2017 г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы N *** от 30.06.2017г. все повреждения на транспортном средстве " Porsche ", государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в актах осмотра автомобиля N*** от 05.08.2016 г. ООО "Независимая Экспертиза N1" и от 23.11.2016 г. ООО "МЭТР" в своей совокупности соответствуют механизму обстоятельствам заявленного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2016 г.; в результате ДТП, имевшего место 26.07.2016 г. автомобилю " Porsche", государственный регистрационный знак ***, могли быть причинены все повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля N*** от 05.08.2016 г. ООО "Независимая Экспертиза N1" и от 23.11.2016 г. ООО "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа *** руб. *** коп, без учета износа *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции счел возможным в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принять указанное заключение N *** от 30.06.2017г. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом проведенной экспертизы и условий договора страхования N*** от 24.11.2016г, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Аракеляна Ц.Э. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** - ***), что составляет разницу между лимитом ответственности по договору страхования и лимитом ответственности, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с виновника ДТП Бондарева А.М. в пользу истца Аракеляна Ц.Э. в размере *** руб. ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности ОАО "АльфаСтрахование".

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел положения ст.395 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и обоснованно отклонил указанное требование, поскольку законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с 02.12.2016г. по 12.12.2016г. (в пределах заявленных требований) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. (страховая премия, уплаченная по договору страхования N *** от 24.11.2016г.) * 3% * 10 дней).

Руководствуюсь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб. *** коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" *** руб, поскольку полагает, что суд не учел, что требования о взыскании страхового возмещения были основаны на неисполнении ответчиком условий двух договоров страхования - ОСАГО и ДСАГО, полагает, что судом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. на основании договора ОСАГО отказано не обоснованно.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Имевшее место26.07.2016 года дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условиям, в связи с чем причиненный в результате такого события ущерб подлежит возмещению в установленном данной статьей порядке.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серия *** N***, противоречит положениям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аракеляна Ц.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: