Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 1494 от дата, заключенный между наименование организации и фио, в части приобретения кровати, рамы и тумбы.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении требований фио о возврате денежной суммы, оплаченный им за матрац, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что дата истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели (кровати, рамы неразборной, тумбы, матраца) на сумму сумма и внес предоплату в размере сумма Срок поставки товара стороны установили дата. дата истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и выплате денежных сумм, оплаченных за кровать, раму неразборную, тумбу, однако ответа не получил. Матрас стоимостью сумма был доставлен, однако иные предметы мебели доставлены не были. дата истец вновь направил претензию о расторжении договора и выплате денежных средств. дата ответчик выплатил ему сумма В связи с уточненными исковыми требованиями истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму сумма в счет возврата матраца, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумма

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на перечисление истцу денежных средств в счет заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио заключили договор купли-продажи N 1494, по которому продавец принял на себя обязательство доставить истцу мебель, указанную в счет-заказе (кровать, раму неразборную, тумбу, матрац) на общую сумму сумма, а покупатель - оплатить стоимость товара и принять его; срок исполнения обязательства установлен по соглашению сторон до дата.

дата фио внес предоплату в размере сумма в соответствии с квитанцией. дата истцу был доставлен матрац стоимостью сумма, претензий к качеству не было заявлено. Остальной товар истцу поставлен не был.

дата истцом были направлены ответчику претензии истца о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за кровать, раму, тумбу, а также о выплате неустойки. Требований о возврате матраца истец не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

дата платежным поручением N 6260 ответчик выплатил истцу сумма в счет возврата стоимости за кровати, рамы, тумбы и выплаты неустойки (л.д.22).

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки приведенным судом первой инстанции в решении, которая составляет сумма за период с дата (срок исполнения договора) по дата (день поставки матраца), и за период с дата по дата (день выплаты сумма).

Судом было принято во внимание, что матрац истцом принят, пользуется им, претензий к качеству не имеет, в связи с этим, договор купли-продажи в отношении матраца сторонами исполнен, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате продавцу указанного товара.

По основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при установленном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом определен в размере сумма(сумма телефонсумма).

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку утверждение о перечислении истцу добровольно неустойку и компенсацию морального вреда допустимыми доказательствами не подтверждены. Перечисление истцу ответчиком сумма по платежному поручению содержит указание на возврат денежных средств по договору при отсутствии указания на перечисление истцу неустойку и моральный вред.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.