Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родина С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цхварадзе Б.У. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" к Цхварадзе Б.У. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Цхварадзе Б.У. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 493 554руб.67коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере 95 790 руб.00 коп, пени в размере 400 000 руб.

Взыскать с Цхварадзе Б.У. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 072 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в суд с иском к Цхварадзе Б.У. о взыскании задолженности на содержание нежилого помещения, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты в фонд капитального ремонта, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, систематически не вносит плату за нежилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2014г. по 28.02.2017г. по содержанию помещения в размере 1 493 554,67 руб, задолженность по пени в размере 1 056 523,13 руб, а также задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 95 790 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 429,34 руб, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца по доверенности Барилов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Цхварадзе Б.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявленное им ходатайство об отложении дела суд первой инстанции отклонил по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Цхварадзе Б.У. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Цхварадзе Б.У, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст.30, п. 5 ст. 46, ч.1. п.5 ч.2 ст.153, ст.ст. 145, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. N833-ПП, ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Цхварадзе Б.У. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 319,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Содержание и эксплуатация жилого многоквартирного дома N *** по адрес г. Москвы непосредственно осуществляет управляющая организация ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево".

Установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание нежилого помещения за период с 01.07.2014г. по 28.02.2017г. собственником Цварадзе Б.У. в нарушение требований закона исполнялась ненадлежащим образом, и у ответчика за указанный период образовалась задолженность по содержанию помещения в размере 1 493 554,67 руб, и по взносам на капитальный ремонт в размере 95 790 руб, суд первой инстанции проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что указанные требования являются правомерными, вместе с тем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 400 000 руб, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 072 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям (75%).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал искового заявления, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебных заседаний, ответчик Цхварадзе Б.У. извещался посредством судебных повесток, направленных по месту его регистрации. Указанные судебные извещения по "истечении срока хранения" возвращены в адрес суда. Кроме того, ответчик о месте и времени судебного заседания назначенного на 26 апреля 2017 года извещался судом посредством направления телеграммы, (л.д.65-66), которая не была вручена по причине его неявки за телеграммой по извещению.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Н, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, направленная ответчиком в адрес суда телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела, подтверждает его осведомленность о производстве дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги по спорному помещению не должна включать в себя оплату за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, поскольку согласно справке, выданной наименование организации, водопотребление и водоотведение в нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес галереи, не осуществлялась, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания указанной справки, выданной наименование организации уже после вынесения решения суда - 16 июня 2017 года, с достоверностью не следует, что водопотребление и водоотведение в указанном нежилом помещении не осуществлялось в период образования задолженности: с 01.07.2014г. по 28.02.2017г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не была учтена произведенная ответчиком 07.03.2017 г. оплата в счет погашения долга в размере 10 000 руб. также является несостоятельной, поскольку из представленного ответчиком чеку-ордеру от 07 марта 2017 года видно, что Цхварадзе Б.У. была произведена безналичная оплата коммунальных услуг по лицевому счету N 102700 в размере 10 000 руб. получателю платежа ТСЖ "Жилой Комплекс "Кунцево" (л.д. 91),между тем в указанном платежном документе не указано, за какой период произведена оплата, и с учетом, даты платежа - оплата произведена за март 2017 г, тогда как истец просил взыскать задолженность, исчисленную до 28 февраля 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был ознакомлен с материалами дела после вынесения решения, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В свою очередь, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения решения суда, имел достаточно времени для подготовки к слушанию дела, представлению письменных возражений по существу требований и доказательств, в обоснование своей позиции, чего им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цхварадзе Б.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи