Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко О.Ф. по доверенности Рассказова А.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваленко О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" о взыскании неустойки,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "ВСК-Линия жизни" о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты в размере 1150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Коваленко О.Ф. проходила службу в Управлении Федеральной Миграционной службы России по г. Москве. 26.12.2013года в соответствии с приказом N 747 л/с (с учетом изменений внесенных приказом N134л/с от 06.03.2014г) истец была уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 20.11.2011года N 342-ФЗ" О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30.12.2013года.

На момент прохождения службы в 2013году, жизнь и здоровье Коваленко О.Ф. было застраховано в ООО " Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации для нужд ФМС России N 17-ГОС/13 от 22.04.2013года.

Поскольку страховой случай в отношении Коваленко О.Ф. наступил в течении одного года с момента увольнения из органов внутренних дел РФ от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, то истица имеет право на страховое возмещение.

В связи с отказом ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в выплате страхового возмещения Коваленко О.Ф вынуждена обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Решением Кунцевского районного суда от 13 октября 2016 года исковые требования Коваленко О.Ф к ООО "Страховая компания" ВСК-Линия жизни" с учетом апелляционного определения от 06.02.2017 г. были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 13 октября 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2017 года.

Ответчик перечислил страховое возмещение 07 февраля 2017 года.

Истец полагала, что поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы с ответчика взыскана неустойка по 13 октября 2016 года, то с ООО "СК ВСК-Линия жизни" подлежит взысканию неустойка за другой период, а именно с 14 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года, так как просрочка в исполнении обязательств составляет 115 дней, следовательно размер неустойки составляет 1150000 руб. (1000000 х1% х115%).

Представитель истца по доверенности Рассказов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Белов В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Коваленко О.Ф. по доверенности Рассказов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коваленко О.Ф. по доверенности Рассказова А.М, представителя ответчика ООО "Страховая Компания "ВСК-Линия жизни" по доверенности Крутикова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коваленко О.Ф. проходила службу в Управлении Федеральной Миграционной службы России по г. Москве. 26.12.2013года в соответствии с приказом N 747 л/с (с учетом изменений внесенных приказом N134л/с от 06.03.2014г) истец была уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 20.11.2011года N 342-ФЗ" О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30.12.2013года.

На момент прохождения службы в 2013 году, жизнь и здоровье Коваленко О.Ф. было застраховано в ООО " Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации для нужд ФМС России N 17-ГОС/13 от 22.04.2013года.

Поскольку страховой случай в отношении Коваленко О.Ф. наступил в течение одного года с момента увольнения из органов внутренних дел РФ от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, то истица имеет право на страховое возмещение.

В связи с отказом ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в выплате страхового возмещения Коваленко О.Ф вынуждена обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4668/16 по иску Коваленко О.Ф. к ООО "СК "ВСК-Линия жизни" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "ВСК-Линия жизни" в пользу Коваленко О.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1000000 руб, неустойка по п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ за период с 27.02.2015 года по 13.10.2016 года в размере 500000 руб, а всего 1500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.02.2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, с ООО "СК " ВСК-Линия жизни" в пользу Коваленко О.Ф. была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 200000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.6-18).

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 года по делу N 2-4668/16 вступило в законную силу 06.02.2017 года.

Как следует из платежного поручения N73752 от 09.02.2017 г, приобщенного судебной коллегией к материалам дела по ст. 327.1 ГПК РФ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.02.2017 года по делу N 2-4668/16 было исполнено ответчиком 09.02.2017 г.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что вышеуказанными судебными постановлениями была установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая в порядке и сроки, установленные ст. 11 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при этом с ответчика уже была взыскана неустойка по п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Коваленко О.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за задержку страховой выплаты за период просрочки с 27.02.2015 года по 13.10.2016 года, было отказано.

Также при отклонении исковых требований Коваленко О.Ф, суд правильно учел, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.), при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) неустойка (до 01.01.2014 года - штраф), предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за выгодоприобретателем признано право на страховое возмещение в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.02.2017 года было высказано суждение о неприменении в рассматриваемом деле N 2-4668/16 вышеприведенных положений п.6 Обзора практики утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г, так как данное разъяснение касается только спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), между тем в данном случае, спор о размере страховой выплаты отсутствовал, и при разрешении спора перед судом стоял вопрос, с какой страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение и по какому контракту.

В связи с чем, апеллянт полагал, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не вправе был заново переоценивать вышеприведенные судебные постановления, которыми было установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Между тем, с указанными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суждение судебной коллегии по гражданским делам в апелляционном определении Московского городского суда от 06.02.2017 года касательно не применения к рассматриваемому спору разъяснений п. Обзора практики утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г, не является установлением фактов или обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В этой связи обзоры судебной практики, формируют понимание положений законодательства, которое не может игнорироваться нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах суд правомерно в обжалуемом решении в подтверждение своих выводов сослался на п.6 Обзора практики утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из материалов дела, права истца на получение неустойки со страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, Коваленко О..Ф. были реализованы посредством вышеуказанных судебных постановлений, которыми уже была взыскана неустойка в размере 200000 руб, с учетом применения ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, при отказе в удовлетворении настоящего иска права Коваленко О.Ф. не были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко О.Ф. по доверенности Рассказова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи