Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании установления фио группы инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании с наименование организации в пользу наименование организации ссудной задолженности по кредитному договору, отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании установления группы инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании в пользу наименование организации ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 489021/15, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. дата между ответчиком наименование организации и фио заключен договора страхования N 90045300057001901231 сроком с дата по дата по условиям которого фио как заемщик кредита была застрахована от несчастных случаев и болезней; страховым случаем по договору является установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и /или заболевания/болезни/ в течение срока страхования.

дата фио перечислила в наименование организации страховую премию в размере сумма71 коп и плату за присоединение к договору страхования по кредитному договору в размере сумма дата фио была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, по основному диагнозу "Остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника, согласно справки бюро медико- социальной экспертизы N 82. Заявление фио в адрес "ВСК" о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения в счет погашения кредитного договора было оставлено без удовлетворения, поскольку из представленной выписки НУЗ "Дорожная клиническая больница им. фио" следует, что до заключения договора страхования у фио уже было диагностировано данное заболевание, поэтому у адрес "ВСК" отсутствуют основания для проведения страховой выплаты.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца произведена замена адрес "ВСК" на надлежащего ответчика наименование организации.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат у(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и ПАО Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 89021/15 на сумму сумма, при заключении которого истец подписала заявление на страхование и выразила желание на страхование от несчастных случаев и болезней по договору страхования N 9004 5300 телефон 1231 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации на срок с дата по дата.

В заявлении на страхование, подписанном фио дата указывалось, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, в редакции от дата с Правилами страхования, являющимися приложением к договору страхования, она ознакомлена, согласна, возражений не имеет. фио в заявлении на страхование поручила Банку списать без ее дополнительного распоряжения денежные средства с ее счета в размере страховой премии-единовременно сумма, плата за присоединение к Договору страхования списывается единовременно в размере сумма

дата фио была установлена 2 группа инвалидности, по общему заболеванию, по основному диагнозу "Остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника, о чем в деле представлена справка МСЭ- 2013N0494650 от дата Бюро медико-социальной экспертизы N 82.

Согласно условиям страхования, одним из страховых случаев является "инвалидность 2 группы в результате болезни". В соответствии с п.1.5 Договора, по настоящему Договору не могут быть застрахованы лица, которые на момент заключения Договора: Являются инвалидами I и II группы. Согласно п.2.1.1 Договора, страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период страхования (за исключением наступивших при обстоятельствах, указанных в п.2.2 -2.3 настоящего Договора): инвалидность II группы в результате НС и/или болезни- установление застрахованному лицу в период страхования II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и /или болезни; страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного, указывается в Списке застрахованных лиц и не может превышать сумма на одно застрахованное лицо (п.3.1).

В соответствии с условиями страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю в размере фактической задолженности фио по кредитному договору перед МКБ ОАО (включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору.

В силу п.1.6.2 Правил страхования: "Болезнь- нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированные врачом после вступления договора страхования в силу... ".

Обращение фио дата к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем по договору, постоянной утрате трудоспособности застрахованного с установлением II группы инвалидности в результате болезни, адрес "ВСК" было отказано, поскольку инвалидность 2 группы установлена в связи с заболеванием " остеохондроз позвоночника", согласно выпискам НУЗ " Дорожная клиническая больница им. фио", заболевание в связи с которым была установлена инвалидность диагностировано до заключения договора страхования.

Между тем, при рассмотрении судебного спора и исследовании медицинских документов, было установлено, что согласно направлению фио на медико-социальную экспертизу от дата, выданному Дорожной клинической больницей им. фио на адрес наименование организации, основным заболеванием, являющимся причиной установления инвалидности, является " поясничный остеохондроз, состояние после удаления грыж дисков и дискэктомии L4-L5, L5-S от дата, с болевым корешковым синдромом.

В эпикризе (карта N 1075), выданном НУЗ " Дорожная клиническая больница им. фио, указано, что фио является инвалидом 3 группы, в период с дата по дата проходила лечение с диагнозом " Распространенный остеохондроз позвоночника, грыжи дисков С5-С6, L4-L5: двухсторонний плече- лопаточный периартрит, вторичный болевой и корешковый синдром на шейном и поясничном уровне; деформирующий полиостеоартроз, с преимущественным поражением коленных суставов и явлениями вторичного синовита; функциональная недостаточность 1 ст.."; в эпикризе указано: "с дата- остеохондроз позвоночника, неоднократно обследовалась и лечилась амбулаторно и стационарно. В дата на КТ выявлены грыжи дисков L4-5. В дата- грыжи дисков С 5-6... Ежегодно получает стационарное курсовое лечение... ".

В эпикризе(карта N1096), выданном НУЗ " Дорожная клиническая больница им. фио на адрес наименование организации, указано, что фио является инвалидом 3 группы, в период с дата по дата проходила лечение с диагнозом " Полисегментарный остеохондроз позвоночника, грыжи дисков С5-С6, L4-L5; двухсторонний плече- лопаточный периартрит, вторичный болевой, мышечно- тонический и корешковый синдром на шейном и поясничном уровне. Деформирующий полиостеоартроз, с преимущественным поражением коленных суставов, вторичный синовит; функциональная недостаточность 1 ст.."; " Предъявляет зону гипестезии по ходу корешков С5 с двух сторон, а также L5-S1 слева".

В выписке, выданной НУЗ " Дорожная клиническая больница им. фио на адрес наименование организации указано, что дата фио проходила обследование у невролога; указано: "... много лет страдает остеохондрозом п\кр отдела позвоночника... неоднократно стац.лечение. Последняя госпитализация в дата... "

Из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что фио в период с дата по дата неоднократно обращалась в медицинские организации адрес.

На основании анализа исследованных доказательств суд пришел к выводу, что установление истцу П группы инвалидности не является страховым случаем, определенным законом и договором, поскольку в силу п.1.6.2 Правил страхования страховым случаем является болезнь, впервые диагностированные врачом после вступления договора страхования в силу. Тогда как установлено наличие заболевания у истца в соответствии с медицинскими документами - остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника с дата и продолжавшееся далее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. ст. 421 - 422, 934, 943 - 944 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что фио до заключения договора страхования не сообщила известные ей сведения о состоянии своего здоровья страховщику, длительное время страдала рядом заболеваний опорно- двигательной системы, позвоночника, остеохондроз, в том числе у нее были диагностированы грыжи позвоночника, то есть, на момент установления ей группы инвалидности, это заболевание у неё было выявлено не впервые, следовательно, страхового случая не наступило, у наименование организации не возникло обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылки в апелляционной жалобы истца о том, что диагноз остеохондроз не является препятствием для заключения кредитного договора, ухудшение здоровья истца после оперативного лечения, наступление страхового случая 23.05.2016года и установление 2 группы инвалидности, неправильное определение момента наступления страхового случая, рассмотрены и не признаны убедительным основанием для отмены решения. Ходатайство истца о проведении судебной медицинской экспертизы было рассмотрено и разрешено. При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что выявлено заболевание у истца фио в период с дата по дата, когда истец проходил лечение с диагнозом " Распространенный остеохондроз позвоночника, грыжи дисков С5-С6, L4-L5. В связи с чем, доводы жалобы о возникновении заболевания в дата, послужившим основанием для установления инвалидности отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.