Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по частной жалобе Арыковой Е.В, в лице представителя Дадберова Р.Ж. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Арыковой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арыкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кошевому Л.А. о взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *; земельный участок * площадью * кв.м по адресу: адрес, с\п *, адрес, наименование организации; жилое строение без права регистрации, хозяйственное строение по данному адресу.

Заявление мотивировано тем, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24 октября 2016 года за истцом признано право собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, а за ответчиком право собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, поскольку ответчик удерживает автомобиль истца, полагает необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество, иначе непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

20 сентября 2017 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, в лице представителя Дадберова Р.Ж, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер по обеспечению иска нарушает права истца, ответчик не работает, не принятие мер по обеспечению иска сделает не возможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассматривается по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также суд обоснованно указал, что имущество не является предметом спора.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не работает, недобросовестно и неправомерно удерживает ключи от автомобиля, документы от автомобиля, принадлежащие истцу, в рассматриваемом случае правовым основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кунцевским районным судом г.Москвы 29 сентября 2017 года было вынесено решение по спору Арыковой Е.В. к Кошевому Л.А, которым в удовлетворении требований было отказано.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Арыковой Е.В. в лице представителя Дадберова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи