Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда адрес от дата. В обоснование было указано, что решением Симоновского районного суда дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании сделки недействительной, было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата решение Симоновского суда адрес было оставлено без изменения

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата постановлено о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, о признании договора возмездного, оказания услуг от дата N С800/12, заключённого между фио и наименование организации недействительным; о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, всего сумма, в остальной части иска отказано.

Исковое заявление по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя было подано в Хорошевский районный суд адрес дата одновременно с подачей иска к наименование организации о признании сделки недействительной, но решение было вынесено позднее.

дата в Симоновский районный суд адрес подано исковое заявление фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, но уже по новому основанию.

дата решением Симоновского районного суда адрес фио было отказано в иске к наименование организации о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с признанием недействительным по решению Хорошевского районного суда адрес от дата договора возмездного оказания услуг N С800/12 от дата, доказан тот факт, что отсутствовала необходимость оплаты данного договора, т.е. необходимость кредита, взятого для оплаты данных услуг, так как заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг NС800/12 от дата было подано фио на следующий день после подписания - дата Если бы истец не был введен в заблуждение и знал, что предлагаемая ему со стороны наименование организации окажется ненужной, то кредитный договор фио с наименование организации вообще не был бы заключен. Т.е. как услуга, предложенная истцу наименование организации, так и, соответственно, потребительский кредит наименование организации являются навязанными услугами (ст.451 ГК РФ). Указанные обстоятельства фио считает новыми обстоятельствами и просила решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое решение, которым признать кредитный договор N 6175292719 от дата заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, в которой приведены те же основания для отмены решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. п. 8, 9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании сделки недействительной. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Из указанного решения следует, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма на приобретение клиентом товаров и услуг наименование организации, в аферте содержалось поручение истца на перечисление денежных средств в адрес наименование организации в счет оплаты приобретаемого товара.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата признан недействительным договор возмездного оказания услуг заключенный между фио и наименование организации; взыскано с наименование организации в пользу фио денежные средства по кредитному договору 123 621руб.12 коп, проценты сумма, моральный вред 3000руб, штраф сумма; в остальной части иска отказано.

фио указанные обстоятельства считает новыми, поскольку указанным решением признан недействительным договор возмездного оказания услуг N С800/12 от дата, и считает, что доказан факт отсутствия необходимости по оплате данного договора, т.е. необходимость кредита, взятого для оплаты данных услуг, поскольку заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от дата было подано фио на следующий день после подписания - дата

фио указала, что решение Хорошевского районного суда адрес было вынесено дата, то есть, после оспариваемого решения, которое постановлено Симоновским районным судом адрес дата

дата фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, но уже по новому основанию.

дата решением Симоновского районного суда адрес фио было отказано в иске к наименование организации о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявление фио о пересмотре решения Симоновского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные в заявлении доводы в силу положений ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам не относятся и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу. При этом, приведенное заявителем решение Хорошевского районного суда адрес принято в связи с рассмотрением иного дела и не содержит обстоятельств, связанных с обстоятельствами заключения оспариваемого кредитного договора.

Суд верно указал, что приведенные заявителем доводы не относится к основаниям, влекущим пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, влияющих на правильность вынесенного судом определения, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не установлено и частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел представленные доводы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам фио, однако данные доводы судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: