Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бацокина И.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бацокина И.С. к ЖСК "Центр-2" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бацокин И.С. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Центр-2" о расторжении договора NЖ-М\105\2-9-4-090 об участии в жилищно - строительном кооперативе, взыскании уплаченного вступительного взноса в качестве неосновательного обогащения в размере 412 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2013 года между сторонами был заключен договор об участии в ЖСК, по условиям которого ответчик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *********на основании предварительного договора купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате NПДКП-М/105/2-9-4-090 от 29.08.2013 года, заключенного между ЖСК "Центр-2" и ЗАО "Капилал С" с целью получения в собственность жилого помещения в виде отдельной квартиры, соответствующей потребностям пайщика. Истцом при заключении договора был уплачен вступительный взнос в размере 412 600 руб, а также была оплачена стоимость квартиры (паевой взнос) в размере 3 703 657 руб. 88 коп, впоследствии право собственности на квартиру было зарегистрировано за третьим лицом, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке подтверждать свое право собственности на жилое помещение. Полагая, что передача Бацокину И.С. квартиры, права на которую принадлежали третьему лицу ЗАО "Капитал-С", является существенным нарушением ответчиком условий договора, вступительный взнос в размере 412 600 руб. в данном случае является неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Расолько Н.В. настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика ЖСК "Центр -2" Павлова А.М. и Инихов С.Б. просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ЗАО "Капитал-С" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бацокин И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "Капитал-С" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в заседании судебной коллегии указывал на то, что заключение договора об участии в ЖСК было решением истца, это связано с тем, что паевые взносы, уплачиваемые гражданином за квартиру в ЖСК, не облагаются налогом, в связи с чем застройщик не закладывает в стоимость квартиры НДС в размере 18%, что делает себестоимость квартиры по договору участия в ЖСК значительно ниже, поэтому вступительный и членский взносы, уплаченные истцом, нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком, поскольку их уплата истцом не выходит за рамки жилищных правоотношений, регламентирующих деятельность их участников.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Расолько Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павлову А.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст, ст. 1, 1064, 1105, 110 ЖК РФ, ст. 218, 420, 450, 421, 123.2, 129 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2013 года между истцом Бацокиным И.С. (пайщик) и ЖСК "Центр-2" был заключен договор N Ж-М\105\2-9-4-090 об участии в жилищно - строительном кооперативе "Центр-2", по условиям которого пайщик выражал согласие и присоединялся к единым условиям членства в кооперативе, которые изложены в Уставе ЖСК "Центр-2", с которыми он заранее ознакомлен.

Согласно п.1.2 договора, ЖСК принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (Центр-2) на основании предварительного договора купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате N ПДКП-М/105/2-9-4-090 от 29 августа 2013 года, заключенного между ЖСК и ЗАО "Капитал С" с целью получения в собственность жилого помещения в виде отдельной квартиры, соответствующей потребностям пайщика.

В силу п.1.3 договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: **************

Согласно п.1.4 договора, пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взноса в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора и приложения N2 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив вступительный взнос в размере 409 600 руб, членский взнос в размере 3 000 руб, стоимость квартиры (паевой взнос) в размере 3 703 657 руб. 88 коп, при этом, право собственности на квартиру было зарегистрировано за третьим лицом, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке подтверждать свое право собственности на жилое помещение.

Истец указывал на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком ЖСК "Центр -2" своих обязательств по договору в части передачи квартиры в собственность пайщика свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в размере полученных от Бацокина И.С. денежных средств в размере 412600 руб. в виде вступительного и членского взносов за участие в жилищно-строительном кооперативе, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года за истцом Бацокиным И.С. признано право собственности на квартиру N300 по адресу: *********

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством ( пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении договора другой стороной, обязательства по договору исполнены ответчиком были в полном объеме, квартира истцу была передана по акту приема-передачи 18.12.2014 года, истец проживает в квартире, право собственности за истцом признано в судебном порядке.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод искового заявления о том, что изначально право собственности было зарегистрировано за застройщиком ЗАО "Капитал - С", и только по решению суда право собственности на квартиру было признано за истцом, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для расторжения договор а в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при отсутствии данного договора и без выплаты паевого взноса истец не приобрел бы право собственности на квартиру, при этом, расторжение договора по требованию пайщика не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для удовлетворения своей потребности в жилом помещении истец добровольно вступил в члены ЖСК "Центр-2", д ля приобретения статуса члена ЖСК гражданин, подавший заявление о вступлении в ЖСК, обязан своевременно уплатить взносы, предусмотренные Уставом и внутренними положениями ЖСК.

В силу добровольного характера членства в кооперативе, что отражено, в частности, в пунктах 1.3, 3.1 Устава ЖСК, истец имеет право в любое время выйти из состава членов ЖСК, осуществив необходимые действия для прекращения участия, предусмотренные статьей 7 Устава ЖСК "Центр-2".

Пунктом 4.6 договора от 29.08.2013 года предусмотрено, что при выходе (исключении) пайщика из ЖСК вступительный, членский и иные взносы (за исключением паевого взноса), оплаченные пайщиком, возврату не подлежат. Данному условию Договора от 29.08.2013 корреспондирует п. 5.4 Устава ЖСК, в соответствии с которым уплаченные членами ЖСК вступительные и членские взносы используются на организационные и текущие расходы ЖСК (оформление документации, оплату труда персонала ЖСК) и возврату лицам, приобретшим правовой статус ЖСК, не подлежат.

В соответствии с п. 7.2. и п. 7.3. Устава ЖСК "Центр-2" член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о желании выйти из кооператива подается в Правление к ооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса, при этом внесенный вступительный взнос (равно как и любой членский взнос) не возвращается выбывающим по любым основаниям членам кооператива ни при каких обстоятельствах, поскольку расходуется кооперативом на цели, определяемые правлением кооператива.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между Бацокиным И.С. и ЖСК "Центр-2" был подписан Акт приема-передачи квартиры N 300, расположенной в жилом доме по адресу:*************, после приемки квартиры истец провел ремонтные работы и по настоящее время в ней проживает, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Для получения свидетельства о праве собственности на квартиру, построенную в ЖСК, необходимы договор о членстве в ЖСК, договор о паевых взносах, квитанции, подтверждающие внесение паевых взносов, акт приёма-передачи квартиры, а также справка о выплате всего паевого взноса.

Таким образом, вне зависимости от оснований и порядка расторжения договора от 29.08.2013 года, в силу своей правовой природы вступительный и членский взносы, которые опосредует возникновение внутрикооперативных отношений, возврату истцу не подлежат, а также не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что передача Бацокину И.С. квартиры, права на которую принадлежали третьему лицу ЗАО "Капитал-С", с которым истец не состоял ни в каких правоотношениях, является существенным нарушением ответчиком условий договора и служит основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бацокина И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: