Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Федотова А.З. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Федотова А.З. страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, штраф в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, а всего взыскать *** (*** ) руб. *** коп.;

В остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** (*** ) руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.З. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов в размере *** руб, а также штрафа. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Mitsubishi О utlander 2.0, государственный регистрационный знак ***. Риск повреждения данного автотранспортного средства был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по условиям полиса добровольного страхования КАСКО *** N *** от *** года. Истцом была оплачена страховая премия в размере *** руб. *** коп. В период с 25 августа по 28 августа 2015 года истец принадлежащим ему транспортным средством не управлял. 28.08.2015 года он обнаружил, что с принадлежащего ему автомобиля похищены правое и левое зеркала заднего вида, а также имеются повреждения: скол на лобовом стекле, царапина на переднем правом крыле, глубокая трещина на заднем бампере с правой стороны. В тот же день истец обратился в ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, ему была выдана справка, подтверждающая факт хищения и повреждения автомобиля в период с 25 по 28 августа 2015 года. 03.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик обязательства по договору добровольного страхования не выполнил.

Представитель истца по доверенности Михальчик А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах своей неявки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Федотов А.З.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Михальчика А.В, представителя ответчика Парфенова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Федотову А.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mitsubishi О utlander 2.0, государственный регистрационный знак ***.

Указанное транспортное средство было застраховано ООО "Страховая компания "Согласие" на основании договора добровольного страхования от 06.09.2014 г. по риску "ущерб и хищение".

Согласно полису страхования транспортного средства *** N *** от 06.09.2014 года страховая премия по договору составляет *** руб. *** коп, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В период с 25.08.2015 года по 28.08.2015 года по адресу: ***, были похищены правое и левое зеркало заднего вида застрахованного транспортного средства, а также на автомобиле были обнаружены скол на лобовом стекле, царапина на переднем правом крыле, глубокая трещина на заднем бампере с правой стороны, что подтверждается справкой ОМВД России по району Кунцево г.Москвы.

Также из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2015 года Федотов А.З. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому были приобщены все необходимые документы.

Работы, связанные с заменой и окраской левого и правого зеркала, были выполнены по направлению страховщика ООО "Легат" и оплачены ООО СК "Согласие".

Остальные повреждения (облицовки бампера верхнего, облицовки бампера заднего, накладки ПТФ передней, накладки зеркала левого, правого, двери передней задней правой, крыла заднего правого) не были включены страховщиком в расчет страхового возмещения согласно п. 6.1.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", поскольку имелись на момент заключения договора страхования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Респонс-Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi outlander 2.0, государственный регистрационный знак ***, в связи полученными в результате страхового случая повреждениями составила *** руб, а величина утраты товарной стоимости - *** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс". Перед экспертом судом были поставлены вопросы о том, какие повреждения причинены транспортному средству в результате события 28.08.2015 года за вычетом повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства, и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события 28.08.2015 г. за вычетом повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi outlander 2.0, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб.

При разрешении спора и определении размера подлежащего возмещению страховщиком ущерба суд основывался на указанном заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Вместе с тем, при разрешении спора и назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не было учтено, что в качестве доказательства наличия повреждений на транспортном средстве на момент заключения договора страхования ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства N *** от 09.10.2015 г, тогда как договор страхования между сторонами заключен 06.09.2014 года со сроком действия с 28.09.2014 г. по 27.09.2015 г, событие, в результате которого автомобиль получил повреждения, имело место 28.08.2015 г. Таким образом, представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 09.10.2015 г. не предшествовал заключению договора страхования, а также страховому событию, отражает полученные именно 28.08.2015 г. повреждения, в связи с чем не может расцениваться в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии на автомобиле указанных повреждений на момент заключения договора страхования.

Какой-либо другой акт предстрахового осмотра транспортного средства, предшествующий заключению договора страхования от 06.09.2014 г, ответчиком представлен не был.

Учитывая изложенное, оснований для исключения вышеназванных повреждений из расчета страхового возмещения на основании п. 6.1.10 Правил страхования транспортных средства не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая не представление ответчиком доказательств наличия предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в сумме *** руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК Согласие" 21.09.2012 г, в соответствии с которыми заключен договор страхования, страховое возмещение по риску "ущерб" должно быть выплачено в течение 30 рабочих дней после предъявления всех предусмотренных Правилами документов.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено ответчиком не позднее 08 октября 2015 г. Истец согласно исковому заявлению просил взыскать неустойку за 174 дня просрочки исполнения обязательства. За указанный период неустойка составляет *** руб. (*** х 3% х 174, где *** руб. - размер страховой премии, 174 дня - период просрочки).

Вместе с тем, п одлежащая взысканию на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может превышать цены страховой услуги, то есть в данном случае *** руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, характера допущенного нарушения, степени страданий истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до *** руб. согласно ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ответчика (л.д. 61).

Принимая во внимание, что в установленный договором страхования срок страховое возмещение в полном объеме страховщиком выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме *** руб.

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования Федотова А.З. в установленные сроки удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями указанной статьи размер штрафа составляет *** руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также считает возможным снизить размер штрафа до *** руб, поскольку определенная ко взысканию сумма штрафа с учетом периода просрочки, характера правоотношений между сторонами, суммы неисполненного обязательства, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** руб. подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема выполненной работы, категории дела и степени его сложности.

Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. - по требованию имущественного характера и *** руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных Федотовым А.З. требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федотова А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Федотова А.З. страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб, в счет возмещения расходов на оценку ущерба *** руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи