Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,
судей Удова Б. В, Дубинской В. К,
при секретаре Каманиной Ю. В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сомонова Е. Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сомонова Е. Н. к Головинской Т. Н, Головинской О. О, Зарудко О. О, Галкиной Ю. О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Зарудко О. О. к Сомонову Е. Н. о признании договора незаключенным - удовлетворить.
Признать договор займа от 18 августа 2015 года, оформленный между Сомоновым Е. Н. и Головинским О. В. - незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сомонов Е.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Головинскому О.В, в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просил взыскать сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2015 по 13.11.2016 в размере 262 664 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2016 по 13.11.2016 в размере 121 458 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2015 между истцом и Головинским О.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг на срок до 18.02.2016 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что 05.10.2015 Головинский О.В. умер. На основании судебного определения от 05.10.2016 судом произведена замена стороны ответчика его правопреемниками - наследниками по закону Головинской Т.Н, Головинской О.О, Зарудко О.О, Галкиной Ю.О.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Зарудко О.О. обратилась в суд со встречным иском к Сомонову Е.Н, в котором просила признать договор займа от 18.08.2015 незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Головинский О.В. денежных средств от Сомонова Е.Н. не получал, а подпись в договоре займа выполнена не Головинским О.В, а иным лицом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Головинской Т.Н. адвокат Смирнова А.М. и представитель ответчика Зарудко О.О. по доверенности Ибрахим С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.
Ответчики Головинская О.О, Галкина Ю.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляла о наличии между Сомоновым Е.Н. и Головинским О.В. долговых правоотношений, поскольку 18.08.2015 истец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 18.02.2016 под 10% годовых, в подтверждение чему был составлен и подписан договор займа от 18.08.2015.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Зарудко О.О. обратилась в суд со встречным иском, в котором настаивала на безденежности договора займа от 18.08.2015, поскольку указанных денежных средств заемщик от истца не получал, договор займа не подписывал.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр Криминалистических Экспертиз". Согласно заключению судебных экспертов, подпись от имени Головинского О.В. в договоре от 18.08.2015, выполнена не самим Головинским О.В, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Головинского О.В.
Принимая во внимание заключение экспертов АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 18.08.2015 между Сомоновым Е.Н. и Головинским О.В. заключен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по названному договору с наследников Головинского О.В. не имеется, в то время как встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебных экспертов в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказате
