Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Дубинской В. К,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сомонова Е. Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сомонова Е. Н. к Головинской Т. Н, Головинской О. О, Зарудко О. О, Галкиной Ю. О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Зарудко О. О. к Сомонову Е. Н. о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 18 августа 2015 года, оформленный между Сомоновым Е. Н. и Головинским О. В. - незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомонов Е.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Головинскому О.В, в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просил взыскать сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2015 по 13.11.2016 в размере 262 664 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2016 по 13.11.2016 в размере 121 458 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2015 между истцом и Головинским О.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг на срок до 18.02.2016 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что 05.10.2015 Головинский О.В. умер. На основании судебного определения от 05.10.2016 судом произведена замена стороны ответчика его правопреемниками - наследниками по закону Головинской Т.Н, Головинской О.О, Зарудко О.О, Галкиной Ю.О.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Зарудко О.О. обратилась в суд со встречным иском к Сомонову Е.Н, в котором просила признать договор займа от 18.08.2015 незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Головинский О.В. денежных средств от Сомонова Е.Н. не получал, а подпись в договоре займа выполнена не Головинским О.В, а иным лицом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Головинской Т.Н. адвокат Смирнова А.М. и представитель ответчика Зарудко О.О. по доверенности Ибрахим С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Головинская О.О, Галкина Ю.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляла о наличии между Сомоновым Е.Н. и Головинским О.В. долговых правоотношений, поскольку 18.08.2015 истец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 18.02.2016 под 10% годовых, в подтверждение чему был составлен и подписан договор займа от 18.08.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Зарудко О.О. обратилась в суд со встречным иском, в котором настаивала на безденежности договора займа от 18.08.2015, поскольку указанных денежных средств заемщик от истца не получал, договор займа не подписывал.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр Криминалистических Экспертиз". Согласно заключению судебных экспертов, подпись от имени Головинского О.В. в договоре от 18.08.2015, выполнена не самим Головинским О.В, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Головинского О.В.

Принимая во внимание заключение экспертов АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 18.08.2015 между Сомоновым Е.Н. и Головинским О.В. заключен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по названному договору с наследников Головинского О.В. не имеется, в то время как встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебных экспертов в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебных экспертов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" не имеется. Суд признал указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

При этом, доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы был исследован в качестве свободного образца почерка Головинского О.В. неустановленный документ, а именно - заявление физического лица о выдаче документа, подтверждающего присвоение ИНН от 22.04.2009, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что вопрос об истребовании судом названного документа из органов ФНС г. Москвы обсуждался в судебном заседании от 14.11.2016, 06.12.2016, стороны не возражали против истребования указанного документа в качестве свободного образца почерка Головинского О.В, судом был направлен соответствующий судебный запрос. Оснований усомниться в подлинности документа, полученного судом из ИФНС России N 29 по г. Москве и переданного для исследования судебному эксперту АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судебной коллеги представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: