Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В...

дело по апелляционной жалобе Павленко В.С

. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко В. С. к Николаевой Л.Н. о взыскании долга, возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Николаевой Л.Н. о взыскании долга в размере 281 000 руб, убытков, связанных с исполнением кредитного договора, в размере 81 805 руб, 85 коп, о взыскании 45 000 руб, затраченных на оплату арендованного ответчиком помещения, ссылаясь на то, что 25 мая 2016 г. истец перечислил на счет ответчика в качестве займа денежные средства в размере 281 000 руб. Также, Павленко В.С. оплатил аренду за используемое Николаевой Л.Н. для торговли помещения в размере 45 000 руб, и взял кредит по просьбе Николаевой Л.Н. в размере 300 000 руб. Взамен этого, Николаева Л.Н. пообещала ответчику привлечь его к совместному ведения бизнеса и разделу прибыли. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных от истца по договору займа. Требования о взыскании 45 000 руб. основаны истцом на положениях ст.313 ГК РФ.

Истец Павленко В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Караванского А.И, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Павленко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Павленко В.С. по доверенности Караванского А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом было установлено и следует из материалов дела, был осуществлен перевод в соответствии с которым 25.05.2016 г. с карты VISA CLASSIC :****7836 на карту N ****4301, ФИО ***, была переведена сумма в размере 281 000 руб. что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

05 октября 2016 г. с карты VISA CLASSIC :****7836 был осуществлен перевод в сумме 45 000 руб. назначение платежа указано договор на оплату аренды 06/6-16 от 06.06.2016 за октябрь Николаева Л.Н.

25 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Павленко В.С. был заключен кредитный договор "Потребительский кредит" на сумму 300 000 руб. под 23,35 % годовых.

По состоянию на 01 июня 2017 г. по указанному договору задолженности Павленко В.С. составляет 174 663 руб. 34 коп.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что перевод денежных средств, а также заключение кредитного договора было осуществлено по просьбе Николаевой Л.Н, которая пообещала ответчику привлечь его к совместному ведения бизнеса и разделу прибыли.

05 июня 2017 г. истцом в адрес Николаевой Л.Н. была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил вернуть денежные средства в размере 426 822 руб. 91 коп, которая до настоящего времени не возвращена.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец просит взыскать денежные средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между Павленко В.С. и Николаевой Л.Н. не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. Представленные кредитный договор, чек по операциям, представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Представленной в качестве доказательства аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, суд дал оценку в решении суда, указав, то данная запись не отвечает требованиям положений ст.77 ГПК РФ.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств в размере 281 000 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания убытков в размере 81 805 руб. 85 коп, поскольку между понесенными истцом убытками в связи с заключенным им кредитным договором и действиями ответчика причинной связи не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания аренды по договору N 06/06-16 за октябрь в размере 45 000 руб, суд первой инстанции руководствуясь ст. 313 ГК РФ обосновано исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что оплата аренды в размере 45 000 руб. совершенная 05.10.2016 г. через Сбербанк Онлайн банковской операции была осуществлена по поручению ответчика, а сам по себе факт принятия банком денежных средств истца в счет исполнения обязательств должника применительно к положениям указанной нормы права не возлагает на должника обязанность возвратить денежные средства лицу, их внесшему.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства о банках и банковой деятельности и о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: