Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности - фио

на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки -отказать.",

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указав, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор процентного займа N дата. Согласно п.п. 1.1 договора займа истец передал ответчику сумму в размере сумма Согласно п.п. 2.2 договора займа сумма займа должна была быть возвращена в срок до дата. Согласно п.п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых от суммы займа. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок до дата, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец во исполнение своих обязательств передал ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, несколькими платежами, а именно дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма Однако ответчик, получив денежные средства, не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором, длительное время уклонялся от их возврата, в связи с чем дата истец направил ответчику письмо, в котором просил вернуть денежные средства, а также уплатить проценты и неустойку. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по займу в размере сумма, неустойку в размере сумма, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Одновременно, являясь представителем ответчика как генеральный директор наименование организации, фио в суде первой инстанции исковые требования признал, пояснив, что дата он заключил с наименование организации в лице действовавшего на тот момент генерального директора фио договор займа, перечислив сумму в размере сумма на счет организации несколькими платежами, на развитие бизнеса. Денежные средства ему возвращены не были. Оригинала договора займа не имеется. Факт заключения договора подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Суд правомерно не принял указанное признание, поскольку оно фактически исходит от лица, предъявившего исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности - фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с гражданским законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что при предъявлении иска истцом в подтверждение доводов о возникших заемных правоотношениях с ответчиком представлена копия договора займа N01/04/14 от дата, платежные поручения от дата на сумму в размере сумма, от дата на сумму в размере сумма, от дата на сумму в размере сумма, от дата на сумму в размере сумма, от дата на сумму в размере сумма, от дата на сумму в размере сумма, где плательщиком указан наименование организации // фио, получатель наименование организации, выписка по счету, где отражено перечисление вышеуказанных платежей, причем в графе "Наименование плательщика" также указано наименование организации // фио".

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не был представлен подлинник договора займа, а представленные истцом платежные поручению не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства были переданы им ответчику по договору займа, поскольку в платежных поручениях, представленных истцом в качестве доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа, в качестве плательщика указан наименование организации // фио. Кроме того, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Между тем, помимо копии договора займа и указанных выше платежных поручений, а также выписки по счету, которая отражает перечисление денежных средств, указанных в платежных поручениях, истцом в подтверждение своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: