Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Староверова И.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г, которым постановлено:

исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Артисевичу С. Б, Староверову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Артисевича С.Б. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 195 468 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 177 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " N ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, владельцем которого является Староверов И. В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 614 634 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Артисевичу С.Б, Староверову И.В. о взыскании задолженности в размере 1 195 468 руб. 36 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 177 руб. 34 коп, об обращении взыскании на автомобиль марки "***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 614 634 руб. 51 коп, мотивировал свои требования тем, что 22 февраля 2013 г. между АО "ЮниКредитБанк" и Артисевичем С.Б. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 282 180,73 руб, на срок до 22 февраля 2018 г. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 195 468,36 руб. Письмом от 02 июня 2015 года банк направил ответчику требование об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Артисевичем С.Б. был заключен договор залога предметом залога является автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами договора в 1 307 733 руб, однако в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденной Минтрансом России и коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 614 634 руб. 51 коп.

Определением суда от 18 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Староверов И.В.

Представитель истца по доверенности Демин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Артисевича С.Б. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Староверову И.В.

Ответчики Артисевич С.Б. и Староверов И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представили.

Третье лицо, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Староверов И.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав Староверова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2014 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Артисевичем С.Б. заключен кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 282 180,73 руб. на покупку транспортного средства, сроком до 22 февраля 2018 года под 15,5 % годовых.

О том, что обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме посредством предоставления Артисевичу С.Б. суммы кредита, свидетельствуют выписки по лицевому счету заемщика. Содержащиеся в них сведения также указывают на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Артисевичем С.Б. заключен договор залога предметом залога является автомобиль марки "****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами договора в 1 307 773 руб.

10 декабря 2014 года ЗАО "ЮниКредитБанк" было преобразовано в АО "ЮниКредитБанк" в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ.

Из карточки учета автомашины, предоставленной в ответ на судебных запрос МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве следует, что 19 марта 2013 года транспортное средство - автомобиль марки " Nissan X - Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** было приобретено Староверовым И.В.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Артисевич С.Б. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался их исполнять.

Кредитором направлялось в адрес заемщика уведомление с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 09 октября 2015 г. размер задолженности ответчика составляет 1 195 468,36 руб, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу - 957 816,50 руб, просроченных процентов - 80 522,07 руб, штрафных процентов - 94 836,07 руб, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 62 293,72 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик Артисевич С.Б. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Артисевичем С.Б. суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Артисевича С.Б. задолженности по кредитному договору в размере 1 195 468,36 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки "////, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в размере 614 634 руб. 51 коп, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Артисевича С.Б. в пользу истца была обосновано взыскана государственная пошлина в размере 20 177 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы Староверова И.В. о том, что он не знал на момент приобретения автомобиля, что тот находится в залоге, данных в регистрирующих органах не было, Староверов И.В. является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Староверов И.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Артисевичем С.Б, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При приобретении автомобиля Староверов И.В. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Староверов И.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Артисевичу С.Б. о защите своего нарушенного права.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: