Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. подписанная Городовой Л.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. В.к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. в интересах несовершеннолетних Иванова Е.С. и Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 424 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 8 690 руб, мотивировала свои требования тем, что у ответчика и несовершеннолетних Иванова Е.С. и Иванова Н.С. в общей долевой собственности находится квартира N 170 по адресу: г. Москва, ***, по 1/3 доли каждый. Ответчик без разрешения сособственников 29.11.2012 года заключил договор аренды коммерческого найма указанной квартиры. По условиям договора ежемесячная плата составила 46 000 руб. Также ответчиком без разрешения сособственников был заключен договор аренды от 26.03.2016 года, согласно условиям которого, размер платы составил 30 000 руб. Все денежные средства ответчик присвоил себе.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей Городовой Л.Н. и Васильевой И.Л, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Азатяна Р.А, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванова Н.В.

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрала неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у несовершеннолетних Иванова Н.С. и Иванова Е.С, а также у ответчика Иванова С.В. в общей долевой собственности находится квартира N *** по адресу: г. Москва, ***, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

29.11.2012 года между ответчиком и Канаевым Х.М. был заключен договор коммерческого найма вышеуказанной квартиры сроком действия с 04.12.2012 года по 01.12.2013 года, размер ежемесячной платы составил 46 000 руб. в месяц.

26.03.2016 года между ответчиком и Толибовым Ш.У. был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком действия с 26.03.2016 года по 31.12.2016 года, размер ежемесячной платы составил 30 000 руб. в месяц.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 245, 246, 247, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт получения денежных средств от сдачи квартиры в наем не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения дохода ответчиком от сдачи спорной квартиры в аренду, один лишь факт заключения договора не может свидетельствовать о получении причитающихся по нему денежных средств.

Факт сдачи в аренду спорной квартиры в период с 02.12.2013 года по 25.03.2016 года и с 01.01.2017 года по настоящее время, также ничем не подвтерждено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ на ряду с другими доказательствами представленный истцом акт обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка и лица, претендующего на его воспитание от 20.07.2016 года, составленный ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО г. Москвы, указал, что указанный акт таким доказательством не является, поскольку в нем лишь имеется ссылка на соседей, которые указали, что квартира сдается в аренду гражданам Таджикистана, однако ни фамилий соседей, ни конкретного периода, ни данных лиц, проживающих в квартире по договору аренды, в акте не названо.

Ивановым С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности заявления ответчика о применении срока исковой давности для обращения истца за период с с 04 декабря 2012 г. по 19 февраля 2014 г.

Суд, с учетом заявления Иванова С.В, на основании п. 2 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств за указанный период, поскольку истец обратился с иском 20 февраля 2017 г, т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сдачи в аренду квартиры подтверждается, в том числе ответом ОМВД России по району Люблино г. Москвы, не является основанием для отмены решения, поскольку факт заключения договора аренды не отрицался ответчиком, однако факт получения денежных средств ответчиком ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком за аренду квартиры, является неосновательным обогащением, направлен на неправильное толкования норм права, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. подписанная Городовой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: