Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Тяжкуна Н.Е, представителя ответчика ООО "Новое Автохозяйство" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Тяжкуна Н.Е. к ООО "Новое Автохозяйство" о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новое Автохозяйство" в пользу Тяжкуна Н.Е. денежные средства по договору займа б/н от *. в размере 200 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2 441, 97 долларов США, всего 202 441, 97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новое Автохозяйство" в пользу Тяжкуна Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб,

установила:

Истец Тяжкун Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новое Автохозяйство" о взыскании суммы долга по договору займа N б/н от * в размере 250000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,80 евро; взыскании суммы долга по договору займа N б/н от * в размере 200 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441,97 долларов США, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * он заключил с ООО "Новое Автохозяйство" договор займа N б/н, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 13 568 725 руб, что эквивалентно 250 000 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на момент подписания договора. Договор займа был заключен на срок - 12 месяцев. * истец заключил с ООО "Новое Автохозяйство" еще один договор займа N б/н, по которому передал ответчику денежные средства в размере 12 444 740 руб, что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания договора. Сумма займа была предоставлена ответчику на 6 месяцев. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства истцу не возвратил, в досудебном порядке урегулировать спор истцу не удалось, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Тяжкун Н.Е. и его представители по доверенности Супрун А.Г, Лихачев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО "Новое Автохозяйство" по доверенности Блинова М.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Общество договоры займа с Тяжкуном Н.Е. не заключало, денежные средства по приходным кассовым ордерам N* от * и N* от * и по указанным истцом договорам займа в кассу или на расчетный счет Общества не поступали. По утверждению ответчика, приходные кассовые ордера являются подложными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят истец, представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тяжкуна Н.Е. и его представителя по доверенности Супруна А.Г, представителей ответчика ООО "Новое Автохозяйство" Голенкина О.В, Стеценко В.Г, Жукова О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 568 725 руб, что эквивалентно 250 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в рублевом эквиваленте 250 000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата. Заем предоставлялся сроком на 6 месяцев.

* года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N б/н от *, которым продлили срок действия договора займа до 12 месяцев.

* года стороны заключили договор займа N б/н, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 444 740 руб, что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в рублевом эквиваленте 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Заем предоставлялся сроком на 6 месяцев.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа, представлены приходные кассовые ордера N * от * и N * от *, содержащие подписи Голенкина О.В. в графе "главный бухгалтер", Н.В. в графе "кассир", а также печать ООО "Новое Автохозяйство".

В связи с заявленными стороной ответчика возражениями относительно подлинности представленных истцом приходных кассовых ордеров, судом по делу назначалась комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "*".

Из заключения эксперта N17М/384-2-2259/17-ПЭ от 20.06.2017 следует, что подпись, выполненная от имени Голенкина О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру N *от *, вероятно, выполнена не Голенкиным О.В, а иным лицом.

Подпись, выполненная от имени Голенкина О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру N * от *, вероятно, выполнена самим Голенкиным О.В.

Выявить различающие и совпадающие признаки в большем объеме, необходимом для категорического ответа на вопросы, эксперту не удалось из-за краткости исследуемых объектов.

Из заключения эксперта N17М/384-2-2259/17-ТЭД от 11.09.2017 следует, что состояние штрихов фрагмента оттиска круглой печати ООО "Новое автохозяйство" на квитанции к приходному кассовому ордеру N* от * не соответствует указанной в спорном документе дате. Фрагмент оттиска круглой печати ООО "Новое Автохозяйство" на квитанцию к приходному кассовому ордеру N* от * нанесен не более года назад с настоящего исследования, т.е. не ранее второй половины 2016 года.

Определить время выполнения подписи от имени Голенкина О.В. и Н.В, оттиска круглой печати ООО "Новое Автохозяйство" на квитанции к приходному кассовому ордеру N* от *, подписи от имени Голенкина О.В. и Н.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру N* от *, - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Из экспертного заключения также следует, что печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения") в представленных документах не выявлены.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт поступления в кассу или на расчетный счет ООО "Новое Автохозяйство" денежных средств по договору займа от *, постольку данный договор является незаключенным, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа по указанному договору не имеется.

Установив, что между сторонами был заключен договор займа от *, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд взыскал с ООО "Новое Автохозяйство" сумму займа в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения фактического платежа.

Также, применив положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441,97 долларов США.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными по договору займа от *.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от *, и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Из и абз. 1 п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

В основу своего решения суд первой инстанции положил выводы экспертного заключения, которые носят предположительный характер, и не могут являться бесспорным доказательством отсутствия между сторонами денежных обязательств, поскольку должны оцениваться судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа от * заключен между истцом Тяжкуном Н.Е. и ООО "Новое Автохозяйство" в лице его директора Голенкина О.В.

В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от * содержатся подписи главного бухгалтера - Голенкина О.В, кассира -Н.В. и проставлен оттиск печати ООО "Новое Автохозяйство".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал только подписи Голенкина О.В, имеющиеся в приходных кассовых ордерах.

Вместе с тем, подпись кассира и оттиск печати Общества в приходном кассовом ордере от * ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривались подписи директора и печать Общества в самом договоре займа *.

Кроме того, согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора займа от *, заем предоставляется не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора путем перечисления суммы займа на расчетный счет или внесением в кассу заемщика; заем предоставляется сроком на шесть месяцев (до *). Срок действия договора займа определен п.6, из которого следует, что договор вступает в силу с даты поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем, * года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N б/н от *, которым были внесены изменения в п.2.2 договора, касающийся срока возврата займа, а не срока внесения суммы займа заемщику. Данное дополнительное соглашение также подписано директором Общества - Голенкиным О.В. и проставлен оттиск печати Общества.

Наличие на договоре займа от * и дополнительного соглашения к нему подписи генерального директора общества и оттисков круглой печати ответчика, равно как и их подлинность, ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривались.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки суда не получили.

Выводы эксперта, что фрагмент оттиска круглой печати Общества на квитанции к ПКО от * нанесен не более года назад с даты исследования, то есть не ранее второй половины 2016 года, правового значения для дела не имеют, поскольку сам оттиск печати ответчиком не оспаривался.

Довод представителя ответчика, что истец являлся сотрудником ООО "Новое Автохозяйство" и имел доступ к печати Общества, в связи с чем мог самостоятельно поставить оттиск печати на квитанцию, опровергается представленными истцом документами, из которых следует, что Тяжкун Н.Е. работал у ответчика в период с * по *, тогда как из выводов эксперта следует, что оттиск печати Общества нанесен не ранее второй половины 2016 года. Кроме того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передавалась круглая печать Общества, ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от * в размере 250 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что Общество денежных средств по договорам займа не получало, в подтверждение чего ссылается на сведения, содержащиеся в кассовой книге, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта передачи ответчику денежных средств. Факт дальнейшего невнесения ответчиком наличных денежных средств в кассу Общества или на свой расчетный счет, правового значения для дела не имеет, поскольку не является доказательством отсутствия факта передачи денежных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменить в части отказа Тяжкуну Н.Е. в удовлетворении иска к ООО "Новое Автохозяйство" о взыскании денежных средств по договору займа N б/н от *, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Новое Автохозяйство" в пользу Тяжкуна Н.Е. денежные средства по договору займа N б/н от * в размере 250000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1708,80 евро в рубля по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новое Автохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи