Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Беловолову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Беловолову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 900 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *, государственный регистрационный знак *, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Беловолов В.В, управлявший автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого была также застрахована в ООО "СК "Согласие". Собственнику автомобиля марки * выплачено страховое возмещение в размере 1 101 600 руб. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 615 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой, стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля и установленным законом лимитом страховой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беловолов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части признания недействительным Соглашения о разделе имущества не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Беловолова В.В, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением С.Д, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Л.А.

Данное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Беловолова В.В, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии * по страховому риску Автокаско (ущерб и угон), с выплатой страховой суммы в размере 1 101 600 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору *.

Согласно отчету независимой технической экспертизы, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 1 108 304 руб, с учетом износа - 911 581,60 руб.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на 18.04.2016 в его поврежденном состоянии составила 615 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 70% от его действительной стоимости, С.Д. выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования в размере 1 101 600 руб.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 911 581,60 руб, а лимит ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля покрывают причиненный истцу ущерб, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммы, стоимостью реализованных страхователем остатков застрахованного имущества и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль реализован страхователем страховщику за 615 700 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 900 руб. (1 101 600 - 615 700 - 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить, вынести новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Беловолова В.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 85 900 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

Председательствующий

Судьи