Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кожухова А. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс удовлетворить;

признать за Кожуховым А. В. право собственности на кирпичный гараж-бокс N 77 общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресному ориентиру:...

решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кожухова А. В. и постановки на государственный кадастровый учет гаража-бокса N 77 общей площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресному ориентиру:... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Кожухов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж N 77, расположенный по адресному ориентиру:...

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем и пользователем кирпичного гаража N 77 общей площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу:... и находящегося на территории гаражной автостоянки, построенной на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959. Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, построен на законных основаниях после получения разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению.

Истец является членом ГСК "Сокол", добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы по содержанию гаража.

Вместе с тем, право собственности истца на гараж оформлено не было. В течение всего срока владения гаражом, претензий других лиц к нему не предъявлялось, права на данный гараж никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не заявлялось.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на гараж N 77 общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу:...

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГСК "Сокол"; гараж построен за счет собственных средств предыдущего владельца Сущинского Б.П, переоформившего гараж во владение и пользование Кожухова А.В. на основании заявления; финансовых претензий к истцу со стороны ГСК "Сокол" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс по адресу:... не существует как объект недвижимого имущества, так как не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу был доказан и установлен факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами по адресу:...

Довод жалобы о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен во временное пользование, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, законность отведения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.

Данные доводы судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: