Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Соколовой А.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-3327/2017 по иску ОАО "Святогор" к Соколовой Алене Станиславовне о возврате имущества, признании права собственности и встречному исковому заявлению Соколовой Алены Станиславовны к ОАО "Святогор" о признании добросовестным приобретателем,

установила:

ОАО "Святогор" обратилось в суд с иском к Соколовой А.С. об обязании возвратить имущество в виде автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 и автомобиля Лексус RX 450, о признании права собственности на указанные автомобили, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 в отношении Соколова А.И. установлено, что спорные автомобили были приобретены на похищенные им денежные средства ОАО "Святогор" с дальнейшем оформлением данного имущества на Соколову (Власову) А.С. В рамках уголовного дела автомобили были арестованы, однако при вынесении приговора суд не решилвопрос об их передаче в пользу ОАО "Святогор" в счет частичного возмещения ущерба. Таким образом, ответчица приобрела за счет истца имущество, которое обязана возвратить последнему.

Соколова А.С. предъявила встречный иск к ОАО "Святогор" и просит признать ее добросовестным приобретателем спорных автомобилей, поскольку автомобили оплачены за счет полученных ею у Соколова А.И. заемных денежных средств, в дальнейшем обязательства по возврату займа ею были исполнены, денежные средства за автомобили в адрес Соколова А.И. ею перечислены, о чем все участники сделок были надлежащим образом уведомлены. О том, что спорные автомобили были оплачены со счета принадлежащей ему компании, она не знала.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ОАО "Святогор" по доверенности Краснощековой И.С. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в рамках уголовного дела в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ вопроса о судьбе арестованного имущества по уголовному делу и об обращении взыскания на арестованное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Соколова А.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соколовой А.С. по доверенности Гуторов М.С. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Святогор" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на частную жалобу.

Иные участвующие в деле лиц, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Соколовой А.С. по доверенности Гуторова М.С, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, рассматриваемого в Красноуральском городском суде Свердловской области, имеют существенное значение для настоящего дела, в связи с чем рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения судом ходатайства об обращении взыскания на арестованное имущество не представляется возможным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях, что направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения ходатайства об обращении взыскания на арестованное имущество и о передаче автомобилей в собственность, рассматриваемого в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Более того, судом не учтено, что ОАО "Святогор" требует от Соколовой А.С. возврата ему автомобилей, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ. В свою очередь, Соколова А.С. просит признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества в порядке ст. 302 ГК РФ. Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ОАО "Святогор" по доверенности Краснощековой И.С. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу - отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: