Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2730/2018

Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ильину А.И. о взыскании суммы по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Взыскать с Ильина А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum N 113059444 от 06.02.2015 года в размере 674 624 руб. 46 коп.

Взыскать с Ильина А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 946 руб. 24 коп,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Ильину А.И. о взыскании задолженности

по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая свои требования тем, что 08 апреля 2014 года на основании заявления Ильина А.И. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Ильину А.И. банковский счет, выпустил на его имя банковскую кредитную карту и осуществлял кредитование счета с предоставлением кредитного лимита. Ильин А.И. получил банковскую карту и совершал расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности осуществляется в полном объеме по окончанию каждого расчетного периода на основании счета-выписки. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Ильиным А.И. своевременно не осуществлялось, у ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением Ильиным А.И. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о возврате полной суммы задолженности, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Власова В.Г. сумму задолженности в размере 674 624 руб. 46 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 946 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик Ильин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 08 апреля 2014 года между Ильиным А.И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого была выпущена на имя Ильина А.И. банковская карта, открыт банковский счет, установлен лимит кредитования, который не превышал 3 000 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ильин А.И. допустил нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производил оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 674 624 руб. 46 коп.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу составляет 674 624 руб. 46 коп, превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: