Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, - Завиткова М.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, - Завиткова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Филиппова О.В Дело N 33-2766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, - Завиткова М.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агасиева Николая Степановича, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой Александры Николаевны, к ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" в пользу Агасиева Николая Степановича, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой Александры Николаевны, в счет возмещения ущерба 206.735,52 руб, неустойку в размере 15.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 20.000,00 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4.300,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб, а всего 276.035,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агасиева Николая Степановича, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой Александры Николаевны, к ГБУ г.Москвы "Жилищник Дмитровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5.717,35 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Истец Агасиев Н.С, действующий в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" о взыскании ущерба в размере 206.735,52 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 206.735,52 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб, расходов по проведению оценки в размере 4.300,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1.000,00 руб.

В обоснование указал, что 08.06.2016 в результате стоякового засора в подвале дома, расположенного по адресу: адрес, произошло затопление квартиры N.., расположенной в этом доме и принадлежащей на праве собственности Агасиевой А.Н. Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" 04.07.2016. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива, с учетом износа, составляет 206.735,52 руб.

Агасиев Н.С. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Агасиева Н.С. - Завитков М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" Долгов А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, - Завитков М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н. и его представителей Соничеву Л.А, Завиткова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" Долгова А.А, согласившегося с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие их стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Агасиев Н.С. является отцом Агасиевой А.Н.

Несовершеннолетняя Агасиева А.Н. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района".

В результате затопления квартиры 08.06.2016, принадлежащей несовершеннолетней Агасиевой А.Н, повреждена внутренняя отделка квартиры. Данный факт зафиксирован в комиссионном акте от 04.07.2016.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" стоимость восстановительного ремонта квартиры Агасиевой А.Н. составляет 361.439,80 руб.

По ходатайству ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" судом 16.02.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой осуществлялось экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, определена как - 206.735,52 руб.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, которым в основу решения заложен вывод судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" с размером восстановительного ремонта на сумму 206.735,52 руб, поскольку он основан на заключении независимой экспертизы, проведенной в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" ущерба в размере 206.735,52 руб, причиненного заливом квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу, что ущерб связан со стояковым засором в подвале указанного дома, образовавшийся в результате виновных действий ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом содержание и ремонт многоквартирного дома.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что факт повреждения спорной квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района", взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15.000,00 руб, сумма которой снижена на основании ст. 333 ГК РФ, является законным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого судом с ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" в пользу Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, в размере 10.000,00 руб, суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, определённый исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе тот факт, что претензия истца о возмещении причиненного ущерба признана обоснованной в части, а также была оставлена ответчиком в порядке досудебного разрешения спора без удовлетворения, суд правильно сделал вывод о подлежащей взысканию сумме штрафа в размере 20.000,00 руб, что составляет 50% от взысканной суммы с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" в пользу Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000,00 руб, поскольку судом учтена сложность и характер дела, количество судебных заседаний, время и усилия, затраченные представителем истца на подготовку искового заявления

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, а расходы, в размере 4.300,00 руб, понесенные на оплату услуг независимого эксперта истцом документально подтверждены, суд правомерно взыскал их с ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" в пользу Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, руководствуясь при этом положениями статьи 98 ГПК РФ.

Удержание судом с ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 5.717,35 руб. произведено на основании требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем сомнений у судебной коллегии данный вывод не вызывает, поскольку он основан на требовании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агасиева Н.С, действующего в интересах несовершеннолетней Агасиевой А.Н, - Завиткова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8