Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Евстегнеева ***с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Евсегнеева *** в пользу Балакшиной *** задолженность в размере 2 927 518 рублей 20 копеек, неустойку в размере 700 000 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 26 337 рублей 60 копеек

,

УСТАНОВИЛА:

истец Балакшина ***обратился в суд с иском к ответчику Евстегнееву ***. о взыскании задолженности по договору уступки прав NМД-12-86 от 03 марта 2016 г. и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате уступленных прав, ссылаясь на то, что 03 марта 2016 г. между Балакшиной ***. и Евсегнеевым ***был заключен договор уступки прав N МД-12-86 по договору N МД/12-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г, в соответствии с условиями которого Балакшина ***уступила Евсегнееву ***права требования к ООО "ДАНАЛИТ" по договору NМД/12-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г, стоимость которых составляет 2 927 518, 20 рублей 20 копеек. Обязательство Балакшиной ***перед Евсегнеевым ***по передаче уступленных прав исполнено в полном объеме и надлежащим образом, однако, обязательство Евсегнеева ***по оплате Балакшиной ***стоимости уступленных прав по договору цессии в размере 2 927 518 руб. 20 коп. не исполнено до настоящего времени, претензия Балакшиной ***с требованием оплаты задолженности по договору цессии в размере 2 927 518 руб. 20 коп. была оставлена Евсегнеевым ***без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила

взыскать с ответчика задолженность в размере 2 927 518 рублей 20 копеек в счет оплаты уступленных прав по договору уступки прав N МД-12-86 от 03 марта 2016 года, взыскать неустойку в размере 1 024 631 рубль 37 копеек за период с 12 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 27 960 рублей 75 копеек.

Истец Балакшина ***в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Аванесяна ***который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Евсегнеев ***и его представитель Рябов ***. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Евсегнеев ***ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Ответчик Евстигнеев ***. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Максименко ***, адвоката Рябова ***, которые апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержали.

Истец Балакшина ***. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Гусева ***, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДАНАЛИТ" и Балакшиной ***. был заключен договор N МД/12-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок, передать Квартиру Участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома в части доли, приходящейся на Участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего Договора, а также принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный Договором срок. (п. 3.1 Договора).

В п. 1.1 Договора Застройщик и Участник долевого строительства определили, что "Дом" - это 4 - этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом N 12 - с подвалом, расположенными в подвале нежилыми помещениями, по адресу: *** ; "Квартира" - это объект долевого строительства, то есть жилое помещение, входящее в состав Дома и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию Дома, в соответствии с Договором долевого участия, а именно квартира N ***, состоящая из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 48,60 кв.м, расположенная на 1-м этаже, номер на площадке 8, в секции 3.

Согласно пп. 1) п. 3.10 Договора Участник долевого строительства обязуется перечислить на счет Застройщика денежные средства в размере и в сроки, установленные пунктами 4.1 и 4.3 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате Участником долевого строительства по настоящему Договору составляет 2 927 518, 20 рублей 20 копеек, НДС не облагается, исходя из стоимости одного квадратного метра Общей строительной площади Квартиры - 60 237, 00 рублей 00 копеек, и может быть изменен только по условиям п. 4.5 настоящего Договора. В указанную сумму включены денежные средства на возмещение затрат Застройщика, указанных в п. 3.7 настоящего Договора, в доле, приходящейся на Общую строительную площадь квартиры.

В силу п. 6.1 - 6.2 Договора настоящий Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие настоящего Договора прекращается с момента выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, согласно условиям настоящего Договора и полного расчета между Сторонами. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Квартиры. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим Договором и подписания Сторонами передаточного акта или иного документа Квартиры.

19 мая 2015 г. данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует отметка о его регистрации на оборотной стороне Договора.

Платежным поручением N510 от 29 июня 2015 г. Балакшина О.С. осуществила оплату ООО "ДАНАЛИТ" в размере 2 927 518 руб. 20 коп, то есть исполнила обязательства перед ООО "ДАНАЛИТ".

Согласно п.п. 11.1 - 11.2 Договора уступка Участником долевого строительства прав требования по настоящему Договору третьему лицу допускается только с согласия Застройщика при условии оплаты Участником долевого строительства целевого денежного взноса по настоящему Договору в полном объеме. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору допускается с момента государственной регистрации настоящего Договора до момента подписания Сторонами передаточного акта Квартиры.

Судом также установлено, что 03 марта 2016 г. между Балакшиной *** и Евсегнеевым ***. был заключен договор уступки прав N МД-12-86 от 03 марта 2016 г. по Договору N МД/12-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г, в соответствии с условиями которого Стороны согласились осуществить уступку прав Участника долевого строительства по Договору долевого участия на Участника долевого строительства - 2, обеспечивающую замену в Договоре долевого участия Участника долевого строительства на Участника долевого строительства - 2, в порядке замены лица в обязательстве в соответствии с главой 24 части I Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 2.1 Договора цессии).

В разделе 1 "ПОНЯТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ" Договора цессии стороны установили следующие понятия и определения, которые имеют юридическое значение:

1.1. "Договор долевого участия" - заключенный между ООО "ДАНАЛИТ" (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700373084, ИНН/КПП 7729409944/772901001), далее по тексту - "Застройщик", и Участником долевого строительства Договор N МД/12-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "25" мая 2015 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-/009-50/009/005/2015-7857/1 от "19" июня 2015 года.

1.2. "Дом" - это 4-этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом N 12 - с подвалом, расположенными в подвале нежилыми помещениями и чердаком, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово.

1.3. "Квартира" - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, входящее в состав Дома и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию Дома, в соответствии с Договором долевого участия, а именно квартира N 86, состоящая из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 48,60 кв.м, расположенная на 1-м этаже, номер на площадке 8, в секции 3.

Как следует из п. 2.5 Договора цессии истец и ответчик согласились, что права и обязанности Участника долевого строительства по Договору долевого участия переходят к Участнику долевого строительства - 2 с момента государственной регистрации настоящего Договора. Производство расчетов Участником долевого строительства и Участником долевого строительства - 2 происходит в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 настоящего Договора. Права и обязанности Участника долевого строительства по Договору долевого участия переходят к Участнику долевого строительства - 2 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода.

Согласно п. 7.1 Договора цессии настоящий Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

05 апреля 2016 г. договор цессии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером N ***.

Застройщик ООО "ДАНАЛИТ" подтвердил о том, что он уведомлен о состоявшейся уступке и выразил свое согласие на переход к Участнику долевого строительства - 2 Евсегнееву *** обязательств Участника долевого строительства (Балакшиной *** ) по Договору долевого участия, о чем свидетельствует подтверждение Застройщика на Договоре цессии.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 Договора цессии Участник долевого строительства и Участник долевого строительства - 2 достигли соглашения о размере платежа Участника долевого строительства - 2 Участнику долевого строительства за уступку прав по Договору долевого участия, который составляет 2 927 518, 20 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек. Участник долевого строительства - 2 уплачивает Участнику долевого строительства предусмотренную пунктом 3.1 настоящего Договора денежную сумму в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

21 марта 2017 г. Балакшина ***направила в адрес Евсегнеева ***претензию с требованием оплаты задолженности по Договору цессии в размере 2 927 518 руб. 20 коп, которая не была удовлетворена.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик представил в материалы дела акт об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей к договору уступки прав N МД-12-86 от 03 марта 2016 г. без даты, ссылаясь на то, что обязательство Евсегнеева ***по оплате уступленных прав по договору цессии было исполнено путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик указал, что стоимость уступленных прав была определена между Балакшиной ***и Евсегнеевым ***в размере 3 370 000 руб. 00 коп, оплата уступленных прав была произведена Евсегнеевым ***путем уменьшения долга по расписке от 12 мая 2015 г. до суммы 1 880 000 руб. 00 коп, акт об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей к договору уступки прав N МД-12-86 от 03 марта 2016 г. без даты подтверждает факт исполнения обязательства Евсегнеевым ***по оплате Балакшиной ***уступленных прав, поскольку данный акт свидетельствует о том, что между Балакшиной ***и Евсегнеевым ***. состоялся зачет встречных однородных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 382, 388, 424, 452 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора цессии оценили стоимость уступаемых прав по договору цессии в размере 2 927 518 рублей 20 копеек, изменений о цене уступаемых прав истец и ответчик не согласовали, дополнительных соглашений к договору цессии не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости уступаемых прав по договору цессии в размере 3 370 000 руб. 00 коп, напротив, договор цессии содержит цену договора (стоимость уступаемых прав) в размере 2 927 518 руб. 20 коп, данная цена договора не изменялась сторонами. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что стоимость уступаемых прав по договору цессии составляет 2 927 518 рублей 20 копеек, а довод ответчика об иной стоимости уступаемых прав по договору цессии отклонил.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что по расписке, датированной от 12 мая 2015 г. на сумму 5 250 000 руб. 00 коп, произошло частичное исполнение обязательства на сумму 3 370 000 руб. 00 коп, указав следующее. Как следует из текста расписки, датированной от 12 мая 2015 г, Балакшина ***взяла в долг у Евсегнеева ***денежную сумму в размере 5 250 000 руб. 00 коп. для приобретения двух квартир по адресу ***. Истец и ответчик подтвердили, что оригинал расписки, датированной от 12 мая 2015 г, на сумму 5 250 000 руб. 00 коп. находится у Балакшиной *** (должник по расписке), в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, посчитал установленным и документально подтвержденным факт исполнения обязательства Балакшиной ***по расписке на сумму 5 250 000 руб. 00 коп, а обязательство Балакшиной ***перед Евсегнеевым ***. по возврату денежных средств в размере 5 250 000 руб. 00 коп. прекращенным.

Представленная ответчиком расписка Балакшиной ***, датированная от 12 мая 2015 г, на сумму 1 880 000 рублей 00 копеек, в соответствии с условиями которой Балакшина ***. взяла в долг у Евсегнеева ***. денежную сумму в размере 1 880 000 рублей 00 копеек для приобретения квартиры по адресу д. Брехово "Митино-Дальнее" дом N8 со сроком возврата до 31 августа 2017 года, судом также оценена критически.

В ходе судебного заседания от 13 сентября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Страхов ***, который указан в качестве свидетеля получения денежных средств в расписке, датированной от 12 мая 2015 г, на сумму 1 880 000 рублей 00 копеек, который пояснил, что денежные средства в размере 1 880 000 рублей 00 копеек Балакшина ***. не получала от Евсегнеева ***, расписка, датированная от 12 мая 2015 г, на сумму 1 880 000 рублей 00 копеек была написана Балакшиной ***, когда стороны приехали получать в ООО "ДАНАЛИТ" договор цессии. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, а также ответчик в ходе судебного заседания дали суду объяснения о том, что по расписке, датированной от 12 мая 2015 г, на сумму 1 880 000 рублей 00 копеек, Балакшина ***. денежные средства не получала, поскольку она получила только 5 250 000 руб. 00 коп. по расписке, датированной от 12 мая 2015 г. При этом свидетель Страхов ***. и ответчик дали суду объяснения о том, что расписка, датированная от 12 мая 2015 г, на сумму 1 880 000 рублей 00 копеек не соответствует фактической дате ее составления, поскольку Балакшина ***. составила данную расписку в другую дату (более позднюю), отличную от той, которая указана в тексте расписки (12 мая 2015 г.). Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, показания свидетеля, объяснения сторон суд пришел к выводу о том, что расписка Балакшиной ***датированная от 12 мая 2015 г, в соответствии с условиями которой Балакшина ***взяла в долг у Евсегнеева ***денежную сумму в размере 1 880 000 рублей 00 копеек для приобретения квартиры по адресу ***, является безденежной (Балакшина ***не получила от Евсегнеева ***. денежные средства в размере 1 880 000 руб. 00 коп.), а обязательство Балакшиной ***. по возврату Евсегнееву ***. денежных средств в размере 1 880 000 рублей 00 копеек является невозникшим и отсутствующим, поскольку истец, ответчик и свидетель подтвердили то обстоятельство, что Балакшина О.С. не получила от Евсегнеева ***. денежные средства в размере 1 880 000 руб. 00 коп.

Суд также принял во внимание, что между Балакшиной ***. и Евсегнеевым ***был заключен договор дарения квартиры от 05 июля 2016 г, в соответствии с условиями которого Балакшина ***подарила Евсегнееву ***принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух комнат площадью всех частей здания 49, 3 кв.м, в том числе общей площадью 49, 3 кв.м, жилой - 28, 0 кв.м, квартира расположена на 1 - м этаже 4 этажного дома, кадастровый номер объекта 50: ***.

11 июля 2017 г. договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что послужило основанием для перехода права собственности на квартиру в пользу Евсегнеева ***.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Балакшина ***осуществила передачу в собственность в пользу Евсегнеева ***квартиры, которая выступала предметом расписки, датированной от 12 мая 2015 г, на сумму 1 880 000 рублей 00 копеек, в связи с чем у Балакшиной ***в любом случае отсутствует обязательство по возврату Евсегнееву ***денежных средств в размере 1 880 000 руб. 00 коп.

Также судом приняты во внимание пояснения ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний о том, что Евсегнеев ***не осуществлял передачу денежных средств Балакшиной ***по договору цессии в размере 2 927 518 рублей 20 копеек (ни в наличном порядке, ни в безналичном порядке), обязательство Евсегнеева ***перед Балакшиной ***по оплате стоимости уступленных прав по договору цессии в размере 2 927 518 рублей 20 копеек прекращено путем зачета встречных однородных требований.

В свою очередь, истец и его представители подтвердили то обстоятельство, что Евсегнеев ***не осуществлял передачу денежных средств Балакшиной ***по договору цессии в размере 2 927 518 рублей 20 копеек (ни в наличном порядке, ни в безналичном порядке), однако настаивали на том, что обязательство Евсегнеева ***перед Балакшиной ***по оплате стоимости уступленных прав по договору цессии не исполнено до настоящего времени, зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком не состоялся.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Балакшина ***не получала от Евсегнеева ***каких-либо денежных средств по договору цессии в счет оплаты стоимости уступленных прав в размере 2 927 518 рублей 20 копеек, при этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязательство Евсегнеева ***перед Балакшиной ***по оплате стоимости уступленных прав по договору цессии в размере 2 927 518 рублей 20 копеек прекращено путем зачета встречных однородных требований ввиду следующего. Критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию действующим гражданским законодательством Российской Федерации не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности Балакшиной ***перед Евсегнеевым ***на сумму 2 927 518 руб. 20 коп. (однородность встречных требований), при этом ответчиком также не представлено доказательств заявления Евсегнеева ***в установленном порядке о зачете денежного требования и получении такого заявления Балакшиной ***Судом отмечено, что акт об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей не является доказательством, подтверждающим факт зачета Балакшиной ***и Евсегнеевым ***встречных однородных требований, поскольку из данного акта не следует, что воля сторон выражена на прекращение каких-либо обязательств зачетом, акт об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей не содержит каких-либо сведений о прекращении встречных обязательств истца и ответчика по однородным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Согласно п. 3.3 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что днем произведения расчетов будет считаться день получения в полном объеме денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, участником долевого строительства от участника долевого строительства - 2.

В акте об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей отсутствует указание на получение Балакшиной *** от Евсегнеева *** денежных средств в размере 2 927 518 руб. 20 коп. в счет оплаты уступленных прав, либо на прекращение обязательства Евсегнеева *** по оплате стоимости уступленных прав путем зачета встречных однородных требований с Балакшиной ***

Также суд счел документально подтвержденным то обстоятельство, что подписание в один день (03 марта 2016 г.) двух актов об окончании взаиморасчетов и уступке прав и обязанностей по договору цессии свидетельствует о том, что ответчик не оплатил истцу стоимость уступленных прав по договору цессии в размере 2 927 518 руб. 20 коп, поскольку данные акты были подписаны до государственной регистрации договора долевого участия и договора цессии и были необходимы только для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора долевого участия и договора цессии.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 2 - 3 акта об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей следует, что "с даты подписания настоящего акта, права и обязанности участника долевого строительства по договору N МД/12-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "25" мая 2015 г, передаются участнику долевого строительства-2 в полном объеме, обеспечивающем замену в договоре N МД/12-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "25" мая 2015 г, участника долевого строительства на участника долевого строительства-2 в порядке замены лица в обязательстве в соответствии с главой 24 части I Гражданского Кодекса Российской Федерации. Настоящий акт составлен в 4 (Четырех) подлинных экземплярах по одному экземпляру для каждой из Сторон, один для ООО "ДАНАЛИТ" и один экземпляр для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также содержания акта, суд пришел к выводу о том, что акт об окончании взаиморасчетов по договору уступки прав и обязанностей к договору N МД-12-86 от 03 марта 2016 года по договору N МД/12-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 года был необходим исключительно для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт об окончании взаиморасчетов по договору уступки прав и обязанностей к договору N МД-12-86 от 03 марта 2016 года по договору N МД/12-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 года не является доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства Евсегнеева ***перед Балакшиной О.С. по оплате стоимости уступленных прав по договору цессии в размере 2 927 518 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Евсегнеева ***в пользу Балакшиной ***денежных средств в размере 2 927 518 рублей 20 копеек в счет оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки прав, а также неустойки за период с 12 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Евстигнеев ***действительно указывал, что денежные средства в размере 2 927 518,20 руб. истцу не передавал, а стороны произвели зачет встречных однородных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке ( ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Акт об окончании взаиморасчетов, на который ссылается ответчик Евстигнеев ***не содержит сведений о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, заявление о зачете ответчик истцу не направлял.

Установив, что обязательство Евсегнеева ***перед Балакшиной ***по оплате стоимости уступленных прав по договору цессии в размере 2 927 518 рублей 20 копеек не прекращено путем зачета встречных однородных требований, а также то, что денежные средства за уступку права Евстигнеев ***фактически не уплачивал, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав безденежной расписку от имени Балакшиной ***от 12 мая 2015 года на сумму 1 880 000 рублей, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку оценка обязательств Балакшиной ***перед Евстигнеевым ***проводилась судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика Евстигнеева ***о наличии встречных однородных требований и, как следствие, о прекращении его обязательства зачетом.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных обстоятельств и несогласие с ними.

Между тем, судебная коллегия выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признает правильными.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсегнеева ***с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: