Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере сумма, а всего сумма"

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала- Московского банка обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 1089974.

По условиям договора Банк выдал ответчику потребительский кредит на сумму сумма на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

Ответчик получил сумму кредита, однако нарушает обязательства, установленные договором и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на дата размер задолженности составил сумма и состоял из:

суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма;

суммы просроченных процентов в размере сумма;

суммы неустойки за просроченный основной долг в размере сумма;

суммы нестойки за просроченные проценты в размере сумма

дата ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма

Представитель истца -наименование организации -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеупомянутое решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель истца -наименование организации в лице филиала Московского банка, действующая на основании доверенности- фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик- фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 1089974.

По условиям данного договора Банк выдал ответчику потребительский кредит на сумму сумма на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

По п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

фио получил сумму кредита, но в установленные сроки, в нарушение условий договора, не произвел платежи, подлежащие уплате в соответствии договором, что привело к образованию у него задолженности перед взыскателем, которая по состоянию на дата составила сумма из которой:

Сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма ;

сумма просроченных процентов - сумма;

сумма неустойки за просроченный основной долг -сумма; сумма нестойки за просроченные проценты - сумма

Поскольку направленное истцом заемщику дата письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности исполнено не было, Банк заявил настоящий иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере телефон,25,сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, пришел к вывод о том, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности и взыскания неустойки за просрочку возврата.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции фио было заявлено о подложности доказательства- графика платежей и исключении его из числа доказательств, рассматривая которое суд правильно определил, что установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ответчиком же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документа, не представлено.

Суд верно отметил, что должник подписал кредитный договор, денежные средства по нему получил, до определенного момента исполнял его условия, платежи вносил регулярно в даты согласно графика платежей.

Как следует из представленной Банком письменной информации об условиях предоставления, использования и возврата по кредитному договору (л.д. 15-18) фио был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, с условиями возврата кредита, которые включают в себя примерный график платежей.

Примерный график платежей был ответчиком подписан, что не было им оспорено.

При этом, примерный график соответствует графику платежей, подпись на котором оспаривает ответчик.

По тем же основаниям суд обоснованно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку он не подписывал график платежей.

К суждениям должника о том, что Банком неправильно произведен расчет задолженности, суд правомерно отнесся критически, поскольку ответчиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, оснований для расчета задолженности на основании графика платежей у взыскателя не имелось.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 132 ГПК РФ и принял исковое заявление, в котором отсутствовали доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Так, в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Иных требований исковое заявление не содержит.

При этом, требования о расторжении кредитного договора, предусматривающее обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в данном исковом заявлении не заявлялось.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции законно принял исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору к рассмотрению.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом требований п. 2 ст. 147 ГПК РФ и не проведение подготовки к судебному разбирательству судебная коллегия отклоняет, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление было зарегистрировано судом дата и в тот же день было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству по которому сторонам были разъяснены положения ст. 35,39,40,41 ГПК РФ и они были вызваны на прием дата (л.д. 1) с направлением соответствующего уведомления.

дата по делу проведена беседа и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

дата - вынесено заочное решение суда.

дата- определением Никулинского районного суда адрес по заявлению ответчика,заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата по делу 2-7192/16, которым с фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору было отменено, а производство по делу- возобновлено.

дата - вынесено решение суда.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что подготовка к судебному разбирательству (беседа) была проведена судом дата.

Вместе с тем, законом не предусмотрено проведение обязательной досудебной подготовки при возобновлении производства по делу после отмены заочного решения суда.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апеллянта о том, что истец, в нарушение п. 1 ст. 149 ГПК РФ не передал ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска не состоятельны, поскольку как следует из текста искового заявления, к нему были приложены:

- Копия искового заявления - 1 экз,

- Копия кредитного договора - 2 экз,

- Копия графика платежей - 2 экз,

- Копия заявления заемщика на зачисление кредита - 2 экз,

- Копия информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита-2 экз,

- Копия дополнительного соглашения о вкладе Универсальный - 2 экз,

- Копия расчета задолженности - 2 экз.

При таких, обстоятельствах, Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 149 ГПК РФ и передал в суд экземпляр для Ответчика с приложениями.

Указание в апелляционной жалобе фио о том, что по кредитному договору ему неправомерно были начислены проценты на проценты (сложные проценты), что не допускается законом, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении судами дел, о денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Соответственно, при заключении Кредитного договора, стороны предусмотрели порядок несения ответственности заемщиком при ненадлежащем исполнении им кредитных обязательств, в том числе и по оплате процентов за пользование кредита.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, Банком был соблюден установленный законом порядок начисления просроченной задолженности по Кредитному договору и суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы материального права при удовлетворении требования Банка о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору.

Также, ответчиком в Апелляционной жалобе заявлено требования о признании Кредитного договора не заключенным.

На основании п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, упомянутые требования ответчика не были предметов судебного разбирательства, поэтому не могут рассматриваться в апелляционном порядке.

Кроме того, возражения на иск фио, в том числе, со ссылкой на не заключенность кредитного договора судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: